Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 04АП-779/13

г. Чита

27 марта 2013 г.

Дело N А58-3669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестеля Леонида Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 по иску индивидуального предпринимателя Пестеля Леонида Николаевича (ИНН 143303296086, ОГРН 304143328800048, г. Мирный) к муниципальному казённому учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433018602, ОГРН 1041401520544, юридический адрес: г. Мирный, ул. Индустриальная, 3), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567, юридический адрес: г. Мирный, ул. Ленина, 19), акционерной компании "АЛРОСА" (ЗАО) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный, ул. Ленина, 6) о взыскании 2 802 104,88 руб.,

(суд первой инстанции: судья Аринчехина А.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пестель Леонид Николаевич (далее - Пестель Л.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" (далее - учреждение, ответчик) Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 802 104,88 руб. долга за оказанные за период с 4.08.2011 по 30.04.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены: муниципальное образование "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), акционерная компания "АЛРОСА" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что выводы суда противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела и доказательствам, находящимся в материалах дела. Так, по мнению заявителя, истец является для ответчика организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчик для истца - абонентом. Поскольку ответчик осуществлял самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца и не устанавливал прибор учёта потребляемых ресурсов, Пестель Л.Н. вправе потребовать оплаты услуг в соответствии с положениями статьи 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, как полагает Пестель Л.Н., суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий и фактически по своей инициативе изменил предмет иска, что является грубым нарушением процессуального законодательства и принципа законности судопроизводства. Истцом не заявлялось требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, заявлено только требование о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: на основании распоряжения N 836 от 25.06.2002 администрацией Мирнинского улуса Пестелю Л.Н. выделены помещения (N N 42, 43, 44, 45, 48, 49, 50, 51, 52 и 53) в бывшем производственном здании хлебзавода под цех и подсобные помещения общей площадью 241,4 кв.м для организации цеха по изготовлению хлебобулочных, кондитерских и макаронных изделий.

С 2.11.2009 пользование указанным помещением, расположенным по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3, общей площадью 641,9 кв.м., целевое назначение объекта - пекарня, осуществляется на основании договора безвозмездного пользования N 30/09.

Срок действия указанного договора в соответствии с пунктом 2.1 установлен с 30.09.2009 по 30.09.2012.

Договор зарегистрирован в Комитете имущественных отношений администрации МО "Мирнинский улус" Республики Саха (Якутия). Передача указанного помещения истцу подтверждается актом приёма-передачи от 30.09.2009.

1.02.2003 между истцом (абонентом) и АК "АЛРОСА" (ЗАО) (поставщиком) заключён договор N 371-ВК на предоставление по указанному объекту услуг по отпуску воды и приёму сточных вод. Объём холодной воды, потреблённой истцом, определялся на основании показаний установленного прибора учёта. Объём водоотведения в соответствии с условиями договора принимается равным объёму водопотребления.

Пестель Л.Н. утверждает, что занимает не все помещения в здании хлебзавода. Пристроенное помещение с 2002 по 2004 годы занимало МУП "Дирекция по капитальному строительству и управлению жилым хозяйством". С 2004 года и по настоящее время указанное помещение занимает его правопреемник - МКУ "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" (ответчик).

4.08.2011 комиссией АК "АЛРОСА" (ЗАО) в составе сотрудников энергонадзора ПТВС и сотрудников ТВК-1 было установлено, что от узла ввода Пестеля Л.Н. после прибора учёта к холодному водоснабжению подключено пристроенное здание, в котором располагается МКУ "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район". Диаметр отходящего трубопровода холодной воды - Ду = 32 мм. Сотрудниками АК "АЛРОСА" (ЗАО) составлен акт.

Также в акте указано, что договор с ПТВС на потребление холодного водоснабжения и очистки стоков на нужды МКУ "Коммунально-строительное управление" муниципального образования "Мирнинский район" не заключён, индивидуальный прибор учёта отсутствует, оплата услуг собственника МУ КИО не производит.

Претензия истца об оплате понесённых им расходов на оплату услуг по отпуску воды и приёму сточных вод от 8.02.2012 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик самовольно присоединился и пользовался системами водоснабжения и канализации истца, обратился в суд с настоящим иском.

Расчёт количества потреблённой воды произведён истцом по пропускной способности трубопровода в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: свои утверждения о том, что посредством обнаруженного комиссией АК "АЛРОСА" (ЗАО) 4.08.2011 водовода, смонтированного от узла ввода истца после прибора учёта холодной воды, осуществляется водоснабжение пристроенного здания, занимаемого ответчиком, истец целиком и полностью основывает на единственном доказательстве - акте от 4.08.2011 (т.1 л.24).

Исследовав указанный акт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его недостоверности по следующим основаниям: акт составлен АК "АЛРОСА" (ЗАО) в одностороннем порядке. Во-первых, в деле не имеется никаких доказательств того, что истец и сотрудники ответчика приглашались для участия в обследовании здания по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Индустриальная, д. 3, и в составлении акта по результатам этого обследования.

Во-вторых, из содержания акта не представляется возможным установить, на основании каких фактов (данных) сотрудники АК "АЛРОСА" (ЗАО) пришли к выводу о том, что посредством обнаруженного комиссией водовода, смонтированного от узла ввода истца после прибора учёта холодной воды, осуществляется водоснабжение помещения, занимаемого именно ответчиком. Вместе с тем, согласно материалам дела (т.1 л.107) в здании по указанному выше адресу, кроме ответчика, находятся ещё несколько арендаторов.

Никаких иных доказательств, достоверно подтверждающих факт использования ответчиком воды, оплаченной истцом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, свой расчёт воды, якобы, полученной от него ответчиком посредством неправомерно смонтированного водовода, истец основывает на пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, то есть исходя из пропускной способности водовода. Сам же истец определяет количество воды, поставленной ему АК "АЛРОСА" (ЗАО), с помощью прибора учёта. В результате истец предъявил ответчику требование об оплате такого количества воды, которое многократно превышает объём, потреблённый и оплаченный истцом в спорный период. То есть истец в случае удовлетворения настоящего иска рассчитывал не только покрыть свои возможные убытки, но и неосновательно получить за счёт ответчика значительный доход.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, предложенный истцом расчёт количества потреблённой ответчиком воды принят быть не может, как явно недостоверный. Никакого иного расчёта исковых требований в деле не имеется, стороны каких-либо ходатайств, направленных на совершение процессуальных действий, направленных на достоверное определение количества воды, фактически поступившего в спорный водовод, не заявляли. При этом они в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Суд за неимением достаточных данных не имеет возможности самостоятельно установить указанные выше фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. Соответственно, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу N А58-3669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков Л.В.Оширова