Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-652/13 (ключевые темы: рыночная стоимость - взыскание ущерба - исполнительное производство - возмещение убытков - упущенная выгода)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 02АП-652/13

г. Киров

29 марта 2013 г.

Дело N А29-7693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 21.03.2013:

представителя истца Музычука А.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2012,

представителя ответчика Марковой М.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7693/2012, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (ОГРН: 1021100873826, Республика Коми, г.Печора)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ОГРН: 1041100438147, Республика Коми, г.Сыктывкар)

с привлечением третьего лица Управления Федерального казначейства по Республике Коми

о взыскании ущерба,

установил:

открытое акционерное общество "Судоходная компания Печорское речное пароходство" (истец, ОАО "СК ПРП") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ответчик, УФССП) о взыскании ущерба в размере 7670260 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 7600900 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми (третье лицо, Казначейство).

Решением суда от 07.12.2012 ОАО "СК ПРП" в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о взыскании ущерба.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности истцом размера ущерба ввиду отсутствия ходатайства о назначении экспертизы. Истец указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела из Сыктывкарского городского суда, так как в материалах данного дела находятся экспертизы (основная и дополнительная), которые подтверждают размер причиненного ущерба действиями судебного пристава. Оснований не доверять проведенным экспертизам не имеется.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.09.2010 в ходе исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 о взыскании денежных средств с должника - ОАО "СК ПРП" в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Коми судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (19 единиц).

Постановлением от 16.09.2010 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем Андреевой В.В. установлена цена арестованного имущества в сумме 69360 руб. (без НДС).

Согласно договору купли-продажи от 20.10.2010 спорное имущество ОАО "СК ПРП" (19 единиц) было реализовано продавцом ООО "Региональная Тендерная Компания" Семенову Владимиру Александровичу.

В материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2010 N 79 о перечислении ООО "Региональная Тендерная Компания" на счет ОСП по городу Печоре УФССП по Республике Коми 69360 руб. в счет оплаты имущества должника - ОАО "СК ПРП".

Впоследствии имущество ОАО "СК ПРП" приобретено бывшим генеральным директором общества Гущиным А.В.

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012 Андреева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющие в деле выводы экспертов о рыночной стоимости (11883656 руб. и 7670260 руб.) арестованного судебным приставом имущества, суд пришел к выводу о том, что при аресте Андреева В.В. легкомысленно отказалась от возможности пригласить для оценки объектов специалиста-оценщика, в результате проявив небрежность и недобросовестность. В результате недобросовестного и небрежного отношения Андреевой В.В. к исполнению своих обязанностей, неоправданно низкой оценке арестованного имущества была проведена неэффективная его реализация, в результате чего предприятию был причинен крупный ущерб свыше семи миллионов рублей, что повлекло за собой и иные последствия.

Согласно приговору за основу принята минимальная оценка рыночной стоимости всех реализованных объектов в размере 7670260 руб., установленная при производстве повторной судебной экспертизы в рамках уголовного дела.

Причинение ущерба действиями Андреевой В.В. послужило основанием для обращения ОАО "СК ПРП" в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Противоправность действий судебного пристава-исполнителя Андреевой В.В. по неэффективной реализации имущества должника по неоправданно низкой оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства N 87/4/25924/12/2010 установлена вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В обоснование размера убытков истцом апелляционному суду представлено заключение эксперта Туманова К.Г., в соответствии с которым рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.09.2010 составила 7670260 руб. Данную минимальную оценку рыночной стоимости всех реализованных объектов по состоянию на 01.09.2010 суд принял за основу при постановлении приговора от 22.02.2012 по делу N 1-7-2012.

Заключение эксперта не оспорено ответчиком, каких-либо доводов о недостоверности оценки рыночной стоимости имущества либо об избрании оценщиком не того метода оценки, УФССП не представило; доказательств того, что имущество стоит меньшую цену, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным размер заявленного истцом ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью имущества и суммой, вырученной от реализации объектов должника.

Учитывая, что наличие необходимых условий для взыскания ущерба (противоправность действий судебного пристава-исполнителя, наличие убытков, их размер, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками) подтверждается материалами дела, требования истца следует считать обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 - отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 1 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2012 по делу N А29-7693/2012 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147) в пользу открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство, (ИНН: 1105004773, ОГРН: 1021100873826) 7 600 900 (Семь миллионов шестьсот тысяч девятьсот) рублей ущерба.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 61 004 (Шестьдесят одна тысяча четыре) рубля 50 копеек и государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов