Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-2635/13

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-57305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Николаев В.Ю. - доверенность от 12.10.2012

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2013) ООО "Торгово-Промышленная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-57305/2012 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка"

о взыскании 57732,98 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания", ОГРН 1107847029850, местонахождение: 192019, город Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, 14 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская марка", ОГРН 1027807976371, местонахождение: 192102, город Санкт-Петербург, улица Салова, 61, литер А (далее - ответчик) о взыскании 57 732, 98 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной на основании пункта 7.2 договоров поставки от 01.03.2011 N 06-СПБ/К/11 и от 01.03.2011 N 07-СПБ/К/11.

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 21.12.2012 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о ничтожности пункта 7.2 договоров. Означенный пункт, в нарушение пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит условия об ограничении ответственности поставщика за просрочку своих обязательств, связывая начало течения срока исчислений неустойки не с момента нарушения обязательств, а с моментом направления уведомления другой стороне о начале течения срока исчисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ивановская марка" (поставщик) заключены два договора поставки от 01.03.2011 N 06-СПБ/К/11 и от 01.03.2011 N 07-СПБ/К/11.

В соответствии с данными договорами поставщик обязался передать покупателю (истцу) в собственность продукцию производственно-технического назначения, указанную в пункте 1.2 договоров, в сроки, установленные договорами.

Согласно пункту 3.1 договоров поставка товара производится в течение 50 рабочих дней с момента получения поставщиком предоплаты по пункту 4.1.2 договоров при условии соблюдения покупателем пункта 4.1.2 договоров.

Пунктом 3.2 договора установлено, что поставка осуществляется путем самостоятельной выборки товара покупателем (самовывоз) со склада по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Некрасова, д. 1. Поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента предоставления товара в распоряжение покупателя на складе поставщика (пункт 3.2 договоров).

Истец, полагая, что ответчик нарушил сроки поставки товара, и, руководствуясь пунктом 7.2 договоров, направил 26.01.2012 ответчику требование об уплате неустойки за период с 17.05.2011 по 02.08.2011.

Поскольку ответчик не исполнил данное требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условие о договорной неустойке установлено пунктом 7.2 договоров, который является основанием предъявленного истцом иска, за виновное неисполнение сторонами своих обязательств (в частности, просрочку исполнения обязательства) с виновной стороны может быть взыскана только неустойка, размер, методика и порядок исчисления которой определяются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента предъявления неустойки; датой предъявления неустойки считается дата на уведомлении о получении заказного письма с требованием об уплате неустойки.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исходя из буквального содержания пункта 7.2 договоров следует, что в соответствии с этим пунктом начало начисления неустойки определяется моментом ее предъявления, который соответствует дате на уведомлении о получении заказного письма с требованием об уплате неустойки.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику требование о взыскании неустойки, направив претензию 27.01.2012.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с пунктом 7.2 договоров, положения которого стороны совместно согласовали при заключении договоров и определили для себя императивно, истец не вправе требовать неустойку за период, предшествующей дате предъявления неустойки.

Таким образом, требование об уплате неустойки за период с 17.05.2011 по 02.08.2011, истец предъявил неправомерно.

Истец, также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылку на пункт 4 статьи 487 ГК РФ, поскольку правовым обоснованием настоящего иска является применение к ответчику мер ответственности, предусмотренных договором в виде взыскания договорной неустойки, которая лишь рассчитывается по правилам статьи 395 ГК РФ.

То есть по смыслу приведенной нормы применение ответственности в виде начисления процентов по статье 395 ГК РФ возможно только в том случае, если законом либо договором не предусмотрена ответственность (неустойка) за несвоевременную передачу товара.

Поскольку стороны согласовали в пункте 7.2 договора ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, то правовые основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ничтожности пункта 7.2 договоров в силу части 4 статьи 401 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, данной нормой права установлено, что ничтожность соглашения об ограничении ответственности можно констатировать только в случае умышленного нарушения обязательства. Вместе с тем, таких доказательств по настоящему спору не представлено.

Апелляционный суд также считает, что из буквального толкования пункта 7.2 договоров не следует, что данным пунктом ограничена или устранена ответственность за умышленное нарушение обязательства, поскольку покупатель (истец) имел возможность в полном объеме взыскать с ответчика (поставщика) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, однако в установленном договором порядке принадлежащего ему права не реализовал.

Учитывая, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2012 по делу N А56-57305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова