Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 06АП-1142/13

г. Хабаровск

10 апреля 2013 г.

А73-14751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М.И.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ространсмаш Трейд": Лукиных А.И. - представитель по доверенности от 11.09.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция": не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ространсмаш Трейд"

на решение от 21 января 2013 года

по делу N А73-14751/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная дирекция"

(ОГРН 1092724004581, адрес местонахождения: г. Хабаровск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ространсмаш Трейд"

(ОГРН 1037739994874, адрес местонахождения: г. Москва)

о взыскании 6 584 357, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось ООО "Дальневосточная строительная дирекция (далее - ООО "ДСД", истец) с требованием о взыскании с ООО "Ространсмаш Трейд" (далее - ответчик) договорной неустойки в размере 6 584 357, 72 рублей.

В обоснование иска указаны обстоятельства о нарушении ответчиком срока по передаче 8-ми банковских гарантий, что предусмотрено договором поставки от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

При этом общая сумма иска составила 20 800 000 руб., с учетом перечислений на сумму 14 215 642, 28 руб. (осуществлённых ОАО "НОМОС-БАНК" до предъявления ООО "ДСД" в суд иска).

Решением от 21.01.2013 суд удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с ООО "Ространсмаш Трейд" сумму 6 584 357, 72 рублей.

В связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней).

В обоснование жалобы (далее по тексту доводы жалобы указаны с учетом дополнений к ней) заявителем приведены доводы о неверном определении истцом размера неустойки. Ответчик полагает, что ООО "ДСД" неверно определило период для начисления договорной неустойки. А суд при вынесении обжалуемого решения неверно истолковал положения пунктов 13.1.1. и 14.13 договора от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

Так, ответчик считает, что размер неустойки должен составить 8 800 000 руб. (из расчета периода просрочки равного 11 дням; за период с 09.09.2010 по 20.09.2010), вместо 20 800 000 руб., определенных истцом. А учитывая платежи на сумму 14 215 642, 28 руб., апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной договорной неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает не правомерным отказ арбитражного суда в применении положений ст. 333 ГК РФ.

ООО "ДСД" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы. Пояснив, что суд при вынесении обжалуемого решения, применив положения ст. 431 ГК РФ дал верное толкование условиям договора от 11.08.2010 N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

Дополнительно истец указал, что пунктом 14.3 названного договора установлено, что если период просрочки исполнения обязательства по передаче банковских гарантий составит 10 рабочих дней, то неустойка не начисляется. А если названный период превысит 10 рабочих дней, то неустойка начисляется за весь период просрочки, за каждый день.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 27.03.2013 по 03.04.2013 года.

По окончании перерыва (на стадии реплик) представитель ООО "ДСД" поддержал свою позицию, согласно которой просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика и истца (на стадии реплик), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

11.08.2010 между ООО "ДСД" (покупатель) и ООО "Ространсмаш Трейд" (поставщик) заключен договор поставки N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

Согласно условиям вышеуказанного договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора поставщик после заключения договора в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

11.08.2010 сторонами были подписаны восемь спецификаций к договору N А-3.1.11/ДСД/0859-10.

Таким образом, поставщик должен был передать покупателю восемь банковских гарантий исполнения обязательства не позднее 25.08.2010.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспорил ответчик, покупатель передал поставщику банковские гарантии 20.09.2010, с сопроводительным письмом от 17.09.2010 с просрочкой на 26 календарных (17 рабочих) дней.

Пунктом 14.13. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков предоставления банковских гарантий: в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в п. 13.1.1 договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно п. 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателем пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, покупатель составил расчет неустойки, размер которой составил 20 800 000 рублей.

Претензией от 22.04.2011 истец потребовал от ООО "Ространсмаш Трейд" уплаты названной неустойки.

Письмом от 03.05.2011 ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Направленные в адрес ООО "ДСД" требования были удовлетворены банком ОАО "Номос-банк" на сумму 14 215 642,28 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.05.2011 г. N N 152, 157, 166, 167, 169, 170.

Поскольку требование о выплате неустойки в сумме 6 584 357, 72 руб. не было удовлетворено ни поставщиком, ни банком, ООО "Дальневосточная строительная дирекция" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу банковских гарантий, предусмотренного договором N А-3.1.11/ДСД/0859-10, признав расчет неустойки, осуществленный истцом правомерным и нормативно обоснованным.

Кроме того, суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, текста апелляционной жалобы и устных пояснений, изложенных в апелляционном суде, ответчик признает наличие самого по себе факта нарушения сроков представления банковских гарантий.

Как видно из текста апелляционной жалобы, пояснений лиц, участвующих в деле, изложенных апелляционному суду в настоящем споре, неразрешенным является вопрос об определении периода просрочки.

Осуществляя расчет неустойки, истец исходил из периода просрочки равного 26 дням (с 25.08.2010 по 20.09.2010).

В то время как ответчик полагает, что расчет договорной неустойки необходимо осуществлять из просрочки равной 11-ти дням (с 09.09.2010 по 20.09.2010).

При внесении решения суд первой инстанции возражения ответчика отклонил, признав верным расчет неустойки, осуществлённый истцом.

Апелляционный суд не установил правомерность возражений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из обстоятельств дела, общий период просрочки исполнения обязательства составляет 26 календарных дней (17 рабочих).

Следовательно, ответчиком нарушены сроки, содержащиеся как в п. 13.1.1, так и в п. 14.13 договора N А-3.1.11/ДСД/0859-10. Поскольку с учетом положений пункта 14.3 договора N А-3.1.11/ДСД/0859-10, ответчик должен был передать банковские гарантии не позднее 08.09.2010. В то время как названная обязанность ООО "ДСД" исполнена 20.09.2010.

Исходя из условий договора N А-3.1.11/ДСД/0859-10, положения п. 14.13 подлежат применению при определении размера неустойки либо из расчета 100 000 руб., либо иного размера.

Исходя из буквального прочтения пункта 14.13 названного договора, неустойка начисляется в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки. То есть неустойка рассчитывается за весь период просрочки, за каждый день.

Следовательно, применение истцом размера неустойки, указанного в п. 14.13 договора N А-3.1.11/ДСД/0859-10 - правомерно.

Суд первой инстанции, верно указал, что положения пункта 14.13. не продлевают четырнадцатидневный срок, указанный в п. 13.1.1 договора.

Материалы дела не содержат и апелляционному суду не представлены доказательства о заключении сторонами дополнительных соглашений относительно внесения изменений в п. 13.1.1 договора, либо об его исключении из условий названного договора.

В связи с чем, доводы ответчика апелляционным судом отклоняются.

Ссылки ответчика на судебные акты, апелляционным судом отклоняются, поскольку названные акты в порядке ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора. И в данных судебных актах судами установлены иные фактические обстоятельства.

Шестым арбитражным апелляционным судом проверен расчет неустойки, осуществленный истцом на сумму 20 800 000 руб., исходя положений ст. 330 ГК РФ, обстоятельств дела, количества банковских гарантий переданных ответчиком с нарушением срока, положений договора N А-3.1.11/ДСД/0859-10, периода просрочки - и признан верным.

Поскольку материалами дела подтверждается, сторонами признаются обстоятельства о перечислении ОАО "НОМОС - РЕГИОБАНК" денежных средств в размере 14 215 642, 28 руб. в счет начисленной истцом неустойки, то размер неустойки в сумме 6 584 357, 72 руб. - истцом определен верно.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки в размере 6 584 357, 72 рублей.

Кроме того, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения возражений заявителя апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в рассматриваемом споре основанием для начисления договорной неустойки послужило нарушение обязательства по передаче банковских гарантий, то есть не являющегося денежным обязательством, то применению подлежат положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Согласно названному пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик, заявляя в суд ходатайство о снижении неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. А именно, доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, как указывает Высшая инстанция арбитражного суда, в названном Постановлении, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Как видно из материалов дела ответчик не представил суду первой инстанции доказательства, в порядке пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств со стороны ООО "Ространсмаш Трейд" явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и с целью установления соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, - пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в размере 6 584 357, 72 рублей.

Апелляционному суду ООО "Ространсмаш Трейд" не представило дополнительных доказательств по правилам апелляционного производства.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ространсмаш Трейд" по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы относительно государственной пошлины взыскиваются со стороны с учетом ее оплаты, осуществленной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2013 года по делу N А73-14751/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова