Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-6818/13

г. Москва

04 апреля 2013 г.

Дело N А40-139420/12-82-1288

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года

по делу N А40-139420/2012, принятое судьей Н.Я. Мысак,

по иску ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России"

к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России"

об обязании возвратить принятое на хранение имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Скорняков В.В. - конкурсный управляющий на основании решения суда от 20.01.2011 г. (паспорт),

от ответчика: Уханова В.Е. (по доверенности от 01.08.2012)

УСТАНОВИЛ

ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114 при Спецстрое России" (далее - ответчик) об обязании возвратить переданное на ответственное хранение по накладным б/н от 15.10.2009 г. имущество.

Решением суда от 29 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу о юридической незаключенности договоров хранения на основании представленных накладных б/н от 15.10.2009 г. по причине отсутствия данных, позволяющих идентифицировать имущество.

Кроме того, суд указал, что накладные б/н от 15.10.2009 г. подписаны от имени ответчика лицом, полномочия которого действовать от имени ответчика не подтверждены.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, товарные накладные содержат инвентарные номера вещей, относящихся к имуществу (в частности, бетоносмесители, станки и т.д.); отсутствуют данные по индивидуализации "материалов", в связи с чем вывод суда о юридической незаключенности договора не основан на материалах дела.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29 декабря 2012 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" (далее ФГУП "СУ N 104 при Спецстрое России") 15 октября 2009 года передало Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление производственно-технологической комплектации при Спецстрое России" (далее ФГУП "УПТК N14 при Спецстрое России") на ответственное хранение имущество, указанное в трех накладных Nб/н от 15.10.2009 года (копии накладных представлены в материалы дела), (бетоносмесители, щиты угловые, щиты линейные, трансформаторы, емкости, станки, мотопомпа и иное имущество согласно перечню в исковом заявлении.

В соответствии с ч.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удовлетворяется хранителем выдачей поклажедателю, в том числе иного, документа, подписанного хранителем.

Все товарные накладные б/н от 15.10.2009 г. подписаны от имени ответчика Папилем Н.А., скреплены штампами ответчика и имеют приписку о принятии товара на ответственное хранение.

При этом ответчик каких-либо доказательств, что Папиль Н.А. не являлся работником ответчика на 15.10.2009 г. и не мог принимать имущество на хранение от третьих лиц в силу возложенных на него обязанностей, не привел (ст.65 АПК РФ).

В силу ст.402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Как правильно указывает истец, ряд имущества, переданного на хранение, индивидуализировано по инвентарным номерам.

В отношении материалов, не обладающих индивидуально определенными признаками, принятых ответчиком на хранение, возникает обязательство по хранению вещей с обезличиванием (ст.890 ГК РФ).

В этой связи, выводы суда первой инстанции о юридической незаключенности договоров хранения, оформленные накладными б/н от 15.10.2009 г. (л.д. 12-14), не соответствуют положениям ч.2 ст.887, ст.890 ГК РФ.

Между тем, указанные неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного решения, так как согласно представленным ответчиком инвентаризационным описям основных средств по состоянию на 25.08.2012 г. (л.д. 48-139), спорное имущество на хранении ответчика отсутствует, то есть ответчик не может исполнить обязанность хранителя возвратить вещь (ст.900 ГК РФ), в связи с чем иск о возврате имущества с хранения удовлетворению не подлежит.

В этом случае поклажедатель имеет право потребовать возмещение с хранителя убытков в порядке ст.ст. 901, 902 ГК РФ.

Госпошлина, не уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-139420/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Строительное управление N 104 при Спецстрое России" 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая