Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 19АП-1105/13

г. Воронеж

01 апреля 2013 г.

Дело N А36-1741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БетонСервис" Воробей С.А.: Воронцов А.В., представитель по доверенности б/н от 23.01.2013 г.;

от Юдина А.В.: Юдин А.В., паспорт РФ;

от ООО "Бетонсервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Бетонсервис", Юдина А.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 года по делу N А36-1741/2011 (судья О.Г. Сурская), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "БетонСервис" Воробей С.А. к ООО "Бетонсервис" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БетонСервис" (ОГРН 1074823007841, ИНН 4825050419) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2011 г. в отношении ООО "БетонСервис" введена процедура банкротства наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Воробей С.А.

Определением суда от 18.01.2012 г. удовлетворено ходатайство временного управляющего Воробей С.А. о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника.

Решением суда от 24.01.2012 г. ООО "БетонСервис" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227-230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (банкротство отсутствующего должника),

Конкурсный управляющий Воробей С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Бетонсервис" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства б/н от 03.09.2011 г.

Определением от 16.03.2012 г. заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 27.06.2012 г. суд назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу.

Определением от 27.07.2012 г. суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 22.10.2012 г. производство по делу было приостановлено в связи с проведением ООО фирма "Юрис-Сервис" повторной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2012 г. производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 г. признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2011 г. по продаже автомобиля МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075554, год выпуска 2008, N шасси, рамы Y3M6303A580000322, цвет белый, ПТС 48НЕ 576639, заключенный между ООО "БетонСервис" и ООО "Бетонсервис".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бетонсервис" и Юдин А.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Юдин А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БетонСервис" Воробей С.А. в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "Бетонсервис" и иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.).

Согласно пункту 2 ст. 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Вместе с тем, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества должника - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из анализа положений п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд делает вывод, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3 условий.

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также не содержит положений о ничтожности действий, являющихся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иных действий, направленных на прекращение обязательств должника.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, за исключением принятых к производству до возбуждения дела о банкротстве должника, которые подлежат рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент совершения спорной сделки, должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась кредиторская задолженность, в том числе, перед уполномоченным органом в сумме 3028204 руб. 73 коп.; ОАО Липецкий карьер "Стройматериал" в сумме 82500, что подтверждается соответствующими судебными актами.

Вместе с тем, согласно справке ОАО "Липецккомбанк" от 02.03.2012 г. N 21/2-555 по расчетному счету N 40702810400010001405 за период с 07.04.2011 г. по 11.10.2011 г. отсутствовало движение денежных средств. Кроме этого, в расчетному счету имеется картотека N 2 в сумме 1131360 руб. 93 коп.

Согласно выписке с расчетного счета, открытого в Липецком ОСБ N 8593 с 30.05.2011 г. отсутствуют операции по счету.

Судом установлено, что у должника имелся исполнительный лист от 01.09.2011 г. АС N 004202116 на взыскание задолженности с ООО "Лизинг-Лайн" в сумме 4702500 руб., однако Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение от 21.06.2011 г. N 222997А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Лизинг-Лайн" в связи с его ликвидацией.

Установив данные обстоятельства, суд области правомерно указал, что на дату заключения договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Более того, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, материалами дела подтверждается, что на момент подачи заявления о признании ООО "БетонСервис" несостоятельным (банкротом), по состоянию на 30.05.2011 г., руководителем ООО "БетонСервис" являлся Косурин А. М.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БетонСервис" с 03.06.2011 г. года руководителем должника является Юдин А. В.

Сделка по продаже имущества должника от 03.09.2011 г. заключена между ООО "БетонСервис" Юдиным А. В. и ООО "Бетонсервис" Косуриным А. М.

На момент заключения сделки А. М. Косурин являлся не только руководителем ООО "Бетонсервис", но и его единственным учредителем.

12.09.2011 г. ООО "Бетонсервис" по договору купли-продажи продало автомобиль физическому лицу Косурину А.М.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Косурин А.М., являющийся руководителем и единственным учредителем ООО "Бетонсервис", является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "БетонСервис", в котором он являлся руководителем за три месяца до совершения сделки. На момент совершения сделки Косурин А.М. знал о том, что в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело о признании ООО "БетонСервис" несостоятельным (банкротом), знал о кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, а также знал, что у должника отсутствует какое-либо имущество, кроме двух автобетоносмесителей.

В результате заключения двух договоров купли-продажи от 03.09.2011 года, кредиторы должника лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности, а также имеются обстоятельства, указанные в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий доказал цель сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в результате оспариваемой сделки должник реализовал имущество - автомобиль МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075554, год выпуска 2008, N шасси, рамы Y3M6303A580000322, цвет белый, ПТС 48НЕ 576639 (автобетоносмеситель).

После продажи автобетоносмесителей, у должника отсутствует какое-либо имущество для расчета с кредиторами.

Согласно справке из Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области от 24.10.2011 г. N 5344-02 ООО "БетонСервис" как правообладатель объектов недвижимости в реестре федерального имущества не состоит.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в уведомлении от 18.10.2011 г. N 01/165/2011-404 сообщило, что ООО "БетонСервис" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не числится собственником объектов недвижимого имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемой сделки, кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что являясь единоличным исполнительным органом должника (за три месяца до совершения сделки), единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО "Бетонсервис", Косурин А.М. знал, что оспариваемая сделка ущемляет права и интересы кредиторов должника, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, на основании ст. 168 ГК РФ оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона, а именно ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка должника является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2011 г. по продаже автомобиля МАЗ-6303А535069361G, VIN X4869361G80075554, год выпуска 2008, N шасси, рамы Y3M6303A580000322, цвет белый, ПТС 48НЕ 576639, заключенный между ООО "БетонСервис" и ООО "Бетонсервис".

По мнению заявителей апелляционных жалоб, причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Бетонсервис", как основание для признания сделки недействительной не было доказано в ходе судебного разбирательства. В обоснование данного утверждения указывает на то обстоятельство, что 27.04.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-13247/11-118-105 принято решение о взыскании с ООО "Лизинг-Лайн" в пользу ООО "БетонСервис" 4 702 500 руб. При этом, ООО "Бетонсервис" ссылается, что конкурсным управляющим ООО "БетонСервис" не были предприняты необходимые меры для взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

Данный вывод не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Так, на дату заключения оспариваемой сделки, ООО "Лизинг-Лайн" было ликвидировано по решению налогового органа в связи с его ликвидацией, в связи с чем, взыскать данную дебиторскую задолженность не представляется возможным.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО "Бетонсервис" и Юдина А.В. о том, что на момент нахождения Юдина А.В. в должности генерального директора ООО "БетонСервис" на предприятии существовала дебиторская задолженность за поставленный бетон на сумму более 1 100 000 руб., является несостоятельный, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в результате оспариваемой сделки было отчуждено имущество стоимостью не более 20% от стоимости активов должника, не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась кредиторская задолженность перед налоговым органом в сумме 3028204 руб. 73 коп., а также перед ОАО Липецкий карьер "Стройматериал" в сумме 82500 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также справками из банков, в которых у должника открыты расчетные счета.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не надлежаще исполняет свои обязанности, не находит иное имущество должника, не обращает взыскание на иные активы, отклоняются как неоснованные на материалах дела и нормах права. Данные доводы не влияют на действительность оспариваемой сделки, но могут быть положены в основу самостоятельных требований со стороны лиц, которые полагают, что их права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2013 года по делу N А36-1741/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Бетонсервис", Юдина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов