Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 13АП-4847/13

г. Санкт-Петербург

26 марта 2013 г.

Дело N А56-71890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

иное лицо: до перерыва - Левочкин Р.Н. по доверенности от 14.09.2012 N 1534; после перерыва - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4847/2013) ОАО "Банк Москвы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-71890/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к 1. ЗАО "Бонанза Интернэшнл"

2. ЗАО "Группа Джей Эф Си"

иное лицо: ОАО "Банк Москвы"

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое Акционерное Общество "Райффанзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании Дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010 N б/н (далее - Договор), заключенного между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", недействительным.

Открытое Акционерное Общество "АКБ "Банк Москвы" (далее - Банк) обратилось в суд ходатайством о привлечении Банка к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "АКБ "Банк Москвы" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец и ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.03.2013 объявлен перерыв до 21.03.2013 до 09-55, судебное заседание продолжено 21.03.2013 в 10-00, в том же составе суда, отводы составу суда не заявлены.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагает обязанность на суд извещать о перерыве в судебном заседании иные лица, участвующие в деле, иные участники процесса, если они отсутствовали в заседании до объявления перерыва.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Банка суд первой инстанции исходил из того, что возможным судебным актом по рассматриваемому делу непосредственно не затрагиваются права Банка, а также тем, что указанные права не могут быть изменены или прекращены судебным актом о признании (либо об отказе в признании) Дополнительного соглашения от 01.10.2011 к договору займа от 20.09.2010 N б/н, заключенного между ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и ЗАО "Группа Джей Эф Си", недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал, что Банк как кредитор на основании договоров поручительства обладает правом на получение денежных средств от ответчиков: ЗАО "Бонанза Интернэшнл", ЗАО "Группа Джей Эф Си", в случае признания Договора недействительным сумма требований ЗАО "Группа Джей Эф Си" будет исключена из реестра требований кредиторов ЗАО "Бонанза Интернэшнл", что приведет к существенному уменьшению кредиторской задолженности последнего и увеличению размера удовлетворения требований Банка в рамках дела о банкротстве ЗАО "Бонанза Интернэшнл", в связи с чем, по его мнению, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на возможность получения указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве) 21.05.2012 по делу N А56- 18972/2012 в отношении ЗАО "Бонанза Интернэшнл" и 16.03.2012 по делу А56-8626/2012 в отношении ЗАО "Группа Джей Эф Си".

В рамках рассмотрения дела о банкротстве требования ОАО "Банк Москвы" является кредитором ЗАО "Группа Джей ЭФ Си" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.20142 по делу А56-8626/2012/2012/з13) и ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу А56-18972/2012/з12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на данном этапе обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, поскольку считает, что судебный акт, принятый по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Банка.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2013 по делу N А56-71890/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г.Смирнова

Судьи

В.В.Горшелев Н.М.Попова