Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 02АП-750/13

г. Киров

03 апреля 2013 г.

Дело N А29-10493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.

при участии в судебном заседании 04.03.2013 представителя заявителя Батюка С.К., действующего на основании доверенности от 15.11.2011,

при участии в судебном заседании 25.03.2013 представителя ответчика Морозовой А.О., действующей на основании доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-10493/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Электроспецсервис"

к Сыктывкарской таможне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис",

о признании недействительным решения и требования таможни

установил:

закрытое акционерное общество "Электроспецсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Сыктывкарской таможне (далее - ответчик, таможня) с заявлением о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни о корректировке таможенной стоимости от 29.09.2011 и требования Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Сыктывкарская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, и отказать Обществу в удовлетворении его требований в полном объеме.

По мнению Сыктывкарской таможни судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении подлежащей применению статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) и неправильном толковании положений статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статей 151,163, 164, 210, 212 Таможенного кодекса России, статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" и статьи 665 Гражданского кодекса России.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истолкование упомянутых выше норм суд произвел с учетом позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда России от 05.06.2012 г. N 13049/11 по делу N А29-7557/2010. Таможня утверждает, что данное постановление неприменимо к правоотношениям, рассматриваемым в данном деле, где предмет лизинга заявлен Обществом в таможенный режим временного ввоза, в то время как исследованный Президиумом ВАС РФ предмет лизинга был помещен в таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Эриэлл Нефтегазсервис" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ рассмотрение дела было отложено на 25.03.2013, по делу объявлялся перерыв до 13 час.20 мин. 29.03.2013.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФТЕГАЗСЕРВИС" (Россия) (лизингополучателем) и иностранной компанией "ВЕЛЕСА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЕД" (Кипр) (лизингодателем) 30.10.2009 заключен договор финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-5-2009-10-30, предметом которого является товар - буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (том 2, л.д. 42-63).

Согласно пункту 8.6. данного договора предусмотрено, что при условии уплаты лизинговых платежей и выкупной цены право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю путем подписания Акта передачи предмета лизинга в собственность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ЗАО "Электроспецсервис" является таможенным брокером и на основании договора от 24.12.2009 N 0005/02-09-94 (том 1, л.д. 120-129) производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

При ввозе товара (предмета лизинга) на территорию Российской Федерации по договору N06-05-DBS-5-2009-10-30 Общество (брокер) подало в таможню ГТД N 10202040/170210/0000033 для таможенного оформления следующих товаров: буровая установка тип ZJ70 DBS в эшелонном исполнении с механизмом перемещения (товар N1), силовая и электроприводная система (товар N2), трансформатор понижающий (товар N3), заявив в отношении товаров таможенный режим временного ввоза и определив таможенную стоимость товара путем применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе (том 1, л.д. 31-57).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом в соответствии с суммой, подлежащей уплате за товар (возмещение стоимости оборудования) без учета процентов по лизингу, определенных по договору финансового лизинга оборудования N 06-05-DBS-5-2009-10-30 (приложение N 4 к договору).

Из указанного Приложения следует, что цена Договора оставляет 20 328 556, 56 долларов США и равна сумме лизингового платежа, состоящего из выкупной цены (на момент таможенного оформления она составляла 13 003 948,80 долл.США) и процентов по лизингу в сумме 7 324 607,76 долл. США (4 колонка Приложения N 4 (л.д. 63 т.2).

Таким образом, согласно заключенному договору финансового лизинга, возмещение стоимости оборудования и оплата процентов по лизингу составляют сумму лизингового платежа, указанные суммы перечисляются на счет лизингодателя и являются его доходом.

Доказательств невозможности возврата данного оборудования до окончания действия договора лизинга или после его окончания в силу каких-либо обстоятельств, в деле не представлено.

На момент таможенного оформления товара лизинговые платежи еще не уплачивались.

19.02.2010 Усинским таможенным постом Сыктывкарской таможни было вынесено решение о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по ГТД N 10202040/1702010/0000033, и ввезенные товары были условно выпущены в соответствии с заявленным Обществом режимом временного ввоза.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, поскольку Общество не включило в ее структуру оплату процентов по договору лизинга.

29.09.2011 таможней в отношении ООО "ЭРИЭЛЛ НЕФЕГАЗСЕРВИС" принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по названной ГТД, согласно которому таможенная стоимость товара определена таможней в соответствии со статьей 24 Закона о таможенном тарифе по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренного статьей 19 Закона о таможенном тарифе, с учетом процентов по договору лизинга (том 1, л.д. 23).

Требованием Сыктывкарской таможни об уплате таможенных платежей от 28.10.2011 N 19/1 Общество, как таможенный брокер, извещено о том, что в связи с оформлением 19.10.2011 формы корректировки таможенной стоимости товара и таможенных платежей по ГТД N 10202040/170210/0000033 и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за Обществом числится задолженность по уплате таможенных платежей и пеней в размере 25982223,42 руб. (том 1, л.д. 27,28).

Общество полагая, что таможней неправомерно определена таможенная стоимость товара в части включения в ее структуру процентов по лизингу, оспорило решение о корректировке таможенной стоимости и требование в судебном порядке.

Решением суда требования заявителя удовлетворены. В связи с чем, Таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном регулировании применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день регистрации таможенной декларации или иных таможенных документов, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Статьей 322 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на день регистрации ГТД N 10202040/170210/0000033 установлено, что объектом налогообложения таможенными пошлинами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и их количество.

Статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, а также доход лизингодателя.

Согласно статье 163 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории.

Согласно части 1 статьи 210 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз допускается при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при их обратном вывозе (реэкспорте), за исключением случаев, когда в соответствии с международными договорами Российской Федерации допускается замена временно ввезенных товаров товарами того же типа.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1"О таможенном тарифе" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Таким образом, основным предметом договора лизинга является предоставление имущества в аренду на определенных условиях и с соблюдением целого ряда обязательств, рассчитанных на весь период лизинга и от которых в конечном итоге будет зависеть размер подлежащих уплате платежей за товар.

В данном деле имеет место ситуация, когда товар получен по договору финансового лизинга. Согласно приложению N 4 к данному договору обществом была заявлена таможенная стоимость, которая была определена из расчета цены "возмещения стоимости оборудования".

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

В пункте 2 статьи 12 названного Закона предусмотрено, что первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе.

В соответствии с указанной нормой при применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки с ввозимыми товарами) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары.

Определение стоимости сделки, данное в статье 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), как цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, ограничивает применение основного метода таможенной оценки только случаями, когда товары ввозятся на основании внешнеторгового договора, предусматривающего возмездную передачу права собственности от продавца к покупателю.

Методы определения таможенной стоимости, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В данном случае, поскольку поставка осуществлялась в рамках сделок не купли-продажи, а договоров лизинга, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию присутствует факт передачи товаров при соблюдении ряда условий и обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания лизингополучатель, а вместо продавца - компания лизингодатель.

По условиям договора лизинга продажа товаров и их цена зависят от соблюдения условий и обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, а также в связи с наличием ограничений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Соглашения, и отсутствием факта продажи товаров на экспорт в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенная стоимость товаров, задекларированных по ГТД N 10202040/170210/0000033 правомерно определена таможней в рамках 6 (резервного) метода определения (статья 24 Закона о таможенном тарифе) на базе 1-го метода (статья 19 и 19.1 Закона о таможенном тарифе), исходя из установленной договорами лизинга и подлежащих фактической оплате со стороны общества денежных средств.

Метод определения таможенной стоимости обществом не оспаривается. Общество возражает только против включения в правильно исчисленную таможенную стоимость товара уплаченных обществом процентов по лизинговым платежам.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров, нарушений применения Закона о таможенном тарифе не установлено.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза на основании договора финансовой аренды (лизинга), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза. По настоящему делу таможенным органом в структуру таможенной стоимости были включены платежи, причитающиеся продавцу (лизингодателю) в соответствии с договором лизинга (лизинговые платежи).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Поскольку лизингополучатель не является собственником переданного ему товара, возможность пользования и распоряжения имуществом, предоставленным по договору, ограничена.

При условии ограничения по пользованию и распоряжению, товары помещаются под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом временный ввоз допускается только при условии, что товары могут быть идентифицированы таможенным органом при обратном вывозе.

В рамках судебного дела N А29-7557/2010 решение о корректировке таможенной стоимости, признанное несоответствующим действующему таможенному законодательству Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, было принято в отношении товаров (трубы бурильные), задекларированных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления, таможенные пошлины рассчитаны в соответствии с данной таможенной процедурой, исходя из стоимости предмета лизинга. Следовательно, товары под таможенный режим временного ввоза не помещались (отсутствовала возможность идентификации товаров при обратном вывозе, имело место фактическое потребление товаров), частичное условное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающее ежемесячную уплату процентов от суммы таможенных пошлин, налогов, не производилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11 прямо указано на недопустимость включения в структуру таможенной стоимости лизинговых платежей (процентов по договору лизинга) исключительно в случае, когда декларантом заявлен таможенный режим (таможенная процедура) выпуска для внутреннего потребления и таможенные пошлины в отношении товаров рассчитаны и уплачены в соответствии с названным режимом. Также в данном постановлении учтена конкретная ситуация по делу, когда товар (трубы бурильные) не могли быть обратно вывезены, в силу их фактического потребления, и не могли быть идентифицированы при обратном вывозе.

Иные случаи, в частности, случай заявления декларантом таможенного режима временного ввоза товаров по договору лизинга в указанном выше Постановлении не рассматривались.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу задекларированные товары (бурильное оборудование) были помещены под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, предусматривающем уплату денежных средств в размере 3-х процентов сумм таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были выпущены для внутреннего потребления (статьи 277 - 278 ТК ТС).

Данный товар - бурильное оборудование, может быть идентифицировано, допускается возможность его обратного вывоза. Других обстоятельств заявителем не доказано.

Таким образом, апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость товара определяется одинаково как в случае выпуска товара в таможенный режим для внутреннего потребления, так и в случае выпуска товара в режиме временного ввоза, и выводом о том, что обстоятельства судебных дел N А29-7557/2010 и N А29-10493/2011 являются сходными. Напротив, выводы Президиума ВАС РФ, сделанные в Постановлении N 13049/11, только подтверждают правомерность произведенной таможней корректировки таможенной стоимости по рассматриваемому делу.

В силу изложенных выше обстоятельств, оспариваемое решение таможни по корректировке таможенной стоимости соответствует таможенному законодательству, и не нарушает права и законные интересы общества.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Сыктывкарской таможни от 29.09.2011 г. о корректировке таможенной стоимости подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В отношении законности и обоснованности оспариваемого требования об уплате доначисленных таможенных платежей суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно материалам дела ЗАО "Электроспецсервис" является таможенным брокером (представителем) и на основании договора от 24.12.2009 N 0005/02-09-94 (том 1, л.д. 120-129) производит таможенное оформление товаров, поступающих по внешнеторговым контрактам в адрес ООО "Эриэлл Нефтегазсервис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Таможенного кодекса Таможенного союза при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Согласно части 4 статьи 150 Закона N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в РФ" при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, либо обеспечение их уплаты в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного Союза.

Поскольку таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного обществом товара, законным является также направление обществу требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 28.10.2012 N 19/1 также подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.37 НК РФ установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2012 по делу N А29-10493/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Электроспецсервис" о признании недействительным решения Сыктывкарской таможни от 29.09.2011 о корректировке таможенной стоимости и требования от 28.10.2012 N 19/1 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов