Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 09АП-8216/13

город Москва

4 апреля 2013 г.

дело N А40-164137/12-94-269

Резолютивная часть постановления оглашена 02.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс - 3" (ОГРН 1037739180841, 125222, Москва, улица Барышиха, дом 6)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013

по делу N А40-164137/12-94-269, принятого судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс - 3"

к Управлению внутренних дел по Северо-Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (129337, Москва, улица Вешних Вод, дом 10)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Шушаков А.А. - по доверенности от 10.04.2012;
от ответчика:	Ольхин В.Н. - по доверенности N 19 от 04.09.2012;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" требований о признании незаконным и отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве 77 АА N 0000237 от 16.11.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у контролирующего органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Представители общества и управления в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.10.2012 уполномоченным лицом ОБДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: город Москва, улица Минусинская, дом 10, выявлено, что ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" при производстве работ на дороге в зоне пешеходного перехода демонтирована стойка с дорожными знаками (5.19.1 и 5.19.2 повышенной информативности) без разрешения и согласования, что создало угрозу для безопасности дорожного движения, о чем составлен акт от 11.10.2012 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012.

31.10.2012 в отношении ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" составлен протокол об административном правонарушении 77 АА N 0176288.

Постановлением от 16.11.2012 77 АА N 0000237 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено назначение в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из наличия необходимых условий для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на исследовании представленных документов в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, ООО "Строительно-монтажная компания "Стройкомплекс-3" вменяется нарушение, выразившееся в повреждении технических средств регулирования дорожного движения, а именно: при производстве работ на дороге в зоне пешеходного перехода демонтирована стойка с дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 повышенной информативности без разрешения и согласования, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-164137/12-94-269 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Д.Е. Лепихин