Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 01АП-5052/09

г. Владимир

10 апреля 2012 г.

Дело N А43-30561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (г. Москва, ул. Н.Басманная, д.37 а, ИНН 7722080343, ОГРН 1027390448204) в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в г. Нижнем Новгороде на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-30561/2008, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (г.Н.Новгород, ул.Янки Купалы, д.42, кв.41, ИНН 5256045514, ОГРН 1035204885440) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - Горячева О.В. (по доверенности от 02.02.2012), Урусовой А.В. (по доверенности от 24.01.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диалог" Смольянинова В.А. (на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", должник) общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "Диалог" в адрес открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" (далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк, ответчик) в лице филиала в г.Нижнем Новгороде суммы 1 207 658 руб. 20 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель мотивировал свои требования тем, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка относительно иных кредиторов предприятия-должника и являются недействительными в силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 08.02.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал недействительными сделки по перечислению ООО "Диалог" в адрес ОАО "ТрансКредитБанк" суммы 1 207 658 руб. 20 коп. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления в бухгалтерском учете ООО "Диалог" задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму 1 207 658 руб. 20 коп.; восстановил в бухгалтерском учете ОАО "ТрансКредитБанк" задолженность ООО "Диалог" на сумму 1 207 658 руб. 20 коп., а также взыскал с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Диалог" 1 207 658 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению Банка, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника, поскольку ООО "Диалог" как до момента заключения кредитных договоров, так и после предоставляло финансовую отчетность (балансы), которая свидетельствовала о положительной динамике финансово-хозяйственного развития должника.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что вывод суда первой инстанций о том, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок мог знать о несостоятельности ООО "Диалог", по его мнению, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Смольянинов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Транзит" просило оставить обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 24.11.2008 поступило заявление ООО "Диалог" о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.11.2008 заявление принято к производству, введена процедура наблюдения, определением от 18.12.2008 временным управляющим утвержден Снашнин Алексей Евгеньевич. В газете "Коммерсантъ" N 12 от 24.01.2009 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Диалог" процедуры наблюдения.

06.06.2007 ООО "Диалог" и ОАО "ТрансКредитБанк" заключили договор о кредитной линии N К7000/08-0008ЛЗ/Д000. Заемщиком в счет погашения процентов и штрафных санкций погашено Банку 1 207 658 руб. 20 коп., в том числе: 30.10.2008 на сумму 296 145 руб. 13 коп.; 24.11.2008 на сумму 288 157 руб. 37 коп.; 01.12.2008 на сумму 27 014 руб. 75 коп.; 25.12.2008 на сумму 297 762 руб. 62 коп.; 26.01.2009 на сумму 32 785 руб. 87 коп; 26.01.2009 на сумму 265 792 руб. 54 коп. Факт перечисления вышеуказанных сумм должником Банк не оспаривает.

Посчитав, что перечисление указанных выше денежных средств в период с 30.10.2008 по 26.01.2009 совершено должником с нарушением пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "Транзит" оспорил их на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка на сумму 1 207 658 руб. 20 коп. совершена сторонами в нарушении положений пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования Банка перед другими кредиторами ООО "Диалог".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Следовательно, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если указанная сделка совершена должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В случае установления наличия указанных условий суду надлежит выяснить обстоятельства того, знала или не знала другая сторона сделки о неплатежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, возврат кредита и погашение процентов за пользование кредитом осуществлены заемщиком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании банкротом (30.10.2008), после принятия заявления о признании банкротом (24.11.2008), после вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения (01.12.2008, 25.12.2008), после опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения (26.01.2009).

На момент совершения спорных платежей у ООО "Диалог" имелись иные кредиторы (ООО "Пензагропроммаш", ООО "Волгопромтранс", ООО "Автодом-НН", ООО "Союз", ООО Фирма "НиК", ООО "Транзит", ООО "Фанстройкомплект", ИП Князьков В.В., ИП Соловьева З.В., ООО "Компания "Новый Дом", ООО "НПП "Варс", ООО "Стройснаб", ООО "Вариант", Сбербанк России, АКБ "Возрождение" (ОАО) АКБ "Промсвязьбанк", ИП Васин И.А., ООО "ПФ "Факел", ИП Соловьев Г.Г. всего 25 845 803 руб. 46 коп.). С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований Банка перед иными кредиторами должника.

Кроме того, платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункты 5 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Тот факт, что Банк не знал и не должен был знать о неплатежеспособности заемщика на момент совершения спорных платежей, не подтвержден документально. На основании представленной должником бухгалтерской отчетности и при наличии кредиторской задолженности в сумме 63 000 000 руб. должник имел основные средства на сумму 857 000 руб., а прибыль за 9 месяцев составляла всего 372 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неудовлетворительном финансовом положении должника в момент оплаты оспариваемых платежей. Кредиторская задолженность за 9 месяцев 2008 выросла на 18 000 000 руб. (30%), дебиторская задолженность за тот же период выросла на 11 000 000 руб. (28%).

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитор, при надлежащей осмотрительности и добросовестности, должен был знать о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок, кроме того, Банк вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что на момент совершения спорных сделок он не знал или не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Перечисление денежных средств в сумме 1 207 658 руб. 20 коп. в счет погашения процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 06.06.2007 N К7000/08-0008ЛЗ/Д000 начиная с 30.10.2008 привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными как не соответствующие требованиям пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, путем восстановления в бухгалтерском учете ООО "Диалог" задолженности перед ОАО "ТрансКредитБанк" на сумму 1 207 658 руб. 20 коп.; восстановления в бухгалтерском учете ОАО "ТрансКредитБанк" задолженности ООО "Диалог" на сумму 1 207 658 руб. 20 коп., а также взыскания с ОАО "ТрансКредитБанк" в пользу ООО "Диалог" 1 207 658 руб. 20 коп. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Несостоятельны и утверждения Банка в части исчисления срока исковой давности по настоящему делу. ООО "Транзит" приобрело статус конкурсного кредитора, когда суд признал его требования к предприятию-должнику обоснованным и вынес соответствующее определение от 28.03.2011. ООО "Транзит" обратилось с заявлением по настоящему делу 20.10.2011, то есть пределах годичного срока исковой давности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2012 по делу N А43-30561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова