Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 07АП-2001/13

г. Томск

8 апреля 2013 г.

Дело N А45-28440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Губиной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Д.Д. Рымара по доверенности от 28.03.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - А.Б. Дорошева по доверенности от 28.01.2012, паспорт, Т.В. Мороз по доверенности от 28.01.2012, паспорт,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 г. по делу N А45-28440/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (ОГРН 1035402451809, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 167, каб. 703)

третьи лица: мэрия города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34),

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 50),

о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 54/12-69085,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (далее - заявитель, МУП "Кадастровое бюро") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Учреждение, регистрирующий орган) в осуществлении кадастрового учета от 04.10.2012 N 54/12-69085 по заявлению МУП "Кадастровое бюро" от 07.09.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее - мэрия г. Новосибирска, третье лицо), Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, третье лицо).

Решением суда от 29.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" указывает, что спорному земельному участку установлен вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации павильона, который не входит в перечень основных разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренный для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки в городе Новосибирске, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288. У органа кадастрового учета отсутствует полномочие самостоятельно изменять или соотносить со схожими по значению наименования видов разрешенного использования земельного участка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

МУП "Кадастровое бюро" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель заявителя просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ не представили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 04.04.2012 N МК 25-12 между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (заказчиком) и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска "Кадастровое бюро" (подрядчиком) кадастровым инженером подрядчика подготовлен межевой план образуемого земельного участка, кадастровый квартал 54:35:082285, с местоположением ул. Радужная в Первомайском районе г. Новосибирска, который 07.09.2012 передан в регистрирующий орган в электронном виде для осуществления кадастрового учета.

04 октября 2012 г. регистрирующий орган решением N 54/12-69085 отказал в осуществлении кадастрового учета вышеназванного объекта недвижимости.

Основанием для отказа в регистрации послужил вывод регистрирующего органа о том, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка, приведенный в межевом плане, не соответствует основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

В связи с отказом регистрирующего органа в осуществлении кадастрового учета спорного объекта недвижимости, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены необходимые документы для осуществления кадастрового учета в полном объеме, документы по форме и содержанию соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вид разрешенного использования образуемого земельного участка в межевом плане соответствует виду разрешенного использования земельного участка определенному органом местного самоуправления, указанному в постановлении от 21.06.2012 N 5876, представленные документы позволяли заинтересованному лицу осуществить кадастровый учет образуемого земельного участка.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из оспариваемого отказа регистрационного органа, ФГБУ "ФКП Росреестра" отказало в осуществлении кадастрового учета в связи с тем, что вид разрешенного использования образуемого земельного участка, приведенный в межевом плане, не соответствовал основным и вспомогательным видам разрешенного использования, установленным градостроительным регламентом территориальной зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе (часть 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения и изменения сведений относительно разрешенного использования земельных участков предусмотрен действующим законодательством (Земельный кодекс Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон N 221-ФЗ).

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются в пункте 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основные, условно разрешенные и вспомогательные.

В силу пункта 3 части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзаца второго части 4 статьи 17 Правил землепользования и застройки вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними.

Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, предусмотренные правилами землепользования и застройки, делятся на те, которые самостоятельно определяются землепользователем (основные и условно разрешенные), и те, которые могут определяться землепользователем только дополнительно к основным или условно разрешенным, наряду с ними (вспомогательные виды разрешенного использования).

Следовательно, правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов. Выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования не предусмотрен ни федеральными, ни местными нормативными актами.

Из системного анализа положений статей 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 16 и 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что кадастровый учет земельного участка осуществляется на основании градостроительного регламента.

Постановка земельного участка на кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (пункт 2 статьи 16 Федерального закона N 221-ФЗ).

Состав необходимых для кадастрового учета документов установлен статьей 22 указанного выше Закона.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ в результате кадастровых работ заказчику передается, в числе прочих документов, межевой план.

Межевой план является необходимым документом для проведения кадастрового учета (пункт 2 части 1 статьи 22 Федерального закона N 221-ФЗ) и представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ).

Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования).

Раздел 4 "Общие сведения об образуемых земельных участках" формы межевого плана предусматривает внесение сведений о виде разрешенного использования.

Согласно пункту 14 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, в зависимости от вида кадастровых работ в состав межевого плана могут включаться приложения, предусмотренные пунктами 23, 24, 56, 57, 58, 61, 63 Требований. Приложения являются составной частью межевого плана.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами и участвующими в деле лицами не оспаривается, постановление мэрии г. Новосибирска от 21.06.2012 N 5876 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. Радужной в Первомайском районе" с учетом изменений, внесенных постановлением N 9189 от 07.09.2012, являлось составной частью межевого плана N 11-4177170.

Данным постановлением мэрии города Новосибирска от 21.06.2012 N 5876 с учетом изменений, внесенных постановлением от 07.09.2012 N 9189, установлен вид разрешенного использования спорного земельного участка - для размещения и эксплуатации павильона.

Из материалов дела следует, что формируемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными и малоэтажными домами (Ж-2). Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами также не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Правилами застройки и землепользования в городе Новосибирске, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, основными разрешенными видами использования земельных участков в зоне Ж-2 являются: - многоквартирные блокированные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками; - многоквартирные малоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения и автостоянками; - овощехранилища; - детские дошкольные учреждения, начальные школы, общеобразовательные школы; - пошивочные ателье, ремонтные мастерские бытовой техники, мастерские по пошиву и ремонту обуви, мастерские по ремонту часов, прачечные, химчистки, парикмахерские; - здания и помещения жилищно-эксплуатационных и аварийно-диспетчерских служб; - отделения и пункты почтовой связи, телеграфной связи, переговорные пункты; - амбулатории, поликлиники общего типа, объекты общей врачебной практики, кабинеты семейного доктора, подстанции скорой медицинской помощи; - здания физкультурно-оздоровительных клубов и фитнес-центров; - магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы и т.д.

Таким образом, Правилами землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288, среди основных видов разрешенного использования земельных участков зоны застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами (Ж-2) установлен вид "магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы", но отсутствует такой вид как "павильон".

Согласно пункту 35 ГОСТа 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст магазин - это специально оборудованное стационарное здание или его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения и подготовки товаров к продаже; павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 в разделе 4527000 ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ ТОРГОВЛИ, ОБЩЕСТВЕННОГО ПИТАНИЯ, ЖИЛИЩНО - КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА, ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ предусмотрены коды видов магазинов и павильонов, которые также не идентичны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание существенное различие объектов "магазин" и "павильон", апелляционный суд приходит к выводу о том, что вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации павильона не входит в перечень основных разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренный для данной территориальной зоны Правилами землепользования и застройки в городе Новосибирске, утвержденными Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288.

Согласно части 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Таким образом, представленные для осуществления кадастрового учета документы, а именно межевой план N 11-4177170 образуемого земельного участка в части вида разрешённого использования этого земельного участка по содержанию не соответствует требованиям части 10 статьи 38 Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку содержащиеся в его составе документы не согласуются с требованиями градостроительного законодательства. Документов, исключающих данное несоответствие, с межевым планом заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный земельный участок находится в границах территории общего пользования, отклонятся судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Между тем, согласно этой же статье существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

С учетом этого, для невозможности распространения действия градостроительного регламента на конкретный земельный участок необходимо, чтобы данный земельный участок находился в пределах территории общего пользования, единственным доказательством чего выступают имеющиеся на схеме красные линии.

Вместе с тем, на схеме к постановлению от 07.09.2012 N 9189, на которую ссылается заявитель в отзыве на апелляционную жалобу как на подтверждение данной позиции, отсутствуют красные линии, как и отсутствуют какие-либо иные обозначения возможности отнесения земельного участка к территории общего пользования. Иных доказательств этого в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в отзыве на апелляционную жалобу заявитель также на иные доказательства не ссылался.

В свою очередь, у органа кадастрового учета отсутствует обязанность самостоятельно выяснять, имеются или нет на данном участке красные линии, и относится ли испрашиваемый земельный участок к территории общего пользования при не представлении с межевым планом соответствующих сведений.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона (часть 2 указанной статьи).

В данном случае, предусмотренных статьей 26 Федерального закона N 221-ФЗ оснований для приостановления осуществления кадастрового учета у учреждения не имелось, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ, для отказа в регистрации.

Ссылка заявителя на то, что вид разрешенного использования земельного участка установлен актом органа местного самоуправления, не влияет на возможность органа кадастрового учета отказать в регистрации объекта в случае, когда представленные для осуществления кадастрового учета документы не соответствует требованиям Федерального закона N 221-ФЗ или противоречат требованиям градостроительного законодательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает при рассмотрении настоящего дела, что при наличии доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка к метам общего пользования заявитель не лишен возможности обратится в регистрационный орган с заявлением с приложением к межевому плану соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на одну из них по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого отказа положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение о признании отказа незаконным принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Кадастровое бюро" требований и удовлетворения поступившей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления Общества относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2013 г. по делу N А45-28440/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "Кадастровое бюро" о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 54/12-69085 федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова