Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-25402/12

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-41883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: Жучкова А.Г., доверенность от 10.05.2012,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25402/2012) ООО "ЭДВАНС-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу N А56-41883/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА",

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ОГРН: 1047836004919, Санкт-Петербург, 10-ая Красноармейская, д.9, пом. 1Н; далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (ОГРН: 1027801526092, Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. А, далее - ООО "ЭДВАНС-С") о взыскании 2 039 410 рублей долга и 258 716, 40 рублей неустойки на основании договора от 12.01.2012 N 01/2012.

ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части неустойки до 468 775, 53 рублей. Кроме того, в дополнение к заявленным требованиям, истец попросил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 31.10.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ЭДВАНС-С", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в расчёт взыскиваемого долга произведен в том числе на основании счёта от 22.03.2012 N 15, в котором указаны работы, не входившие в предмет договора от 12.01.2012 N 01/2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 12.01.2012 N 01/2012, по условиям которого ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (исполнитель) обязалось оказать услуги по предоставлению ООО "Эдванс-С" (заказчику) строительной техники, механизмов и автотранспорта во временное владение и пользование за плату и оказывать своими силами услуги по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации техники, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги на условиях договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора оплата производится в безналичном порядке в течение трех банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, акта об оказанных услугах и реестра услуг.

За нарушение сроков оплаты услуг пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЭДВАНС-С" обязательств по оплате выполненных работ (услуг) явилось основанием для обращения ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в силу следующего.

Сторонами согласовано, что оплата по договору производится в безналичном порядке в течение трех банковских дней после предоставления исполнителем заказчику документов, указанных в подпункте 6.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.2 исполнитель обязуется направить заказчику счет на оплату, акт об оказанных услугах, реестр (отчет) исполнителя без приложения подтверждающих расходных документов.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 24.01.2012 на сумму 1 290 520 рублей и от 24.01.2012 на сумму 14 500 рублей. Акты подписаны заказчиком и исполнителем и содержат сведения о том, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ (оказанных услуг) претензий не имеет.

В материалы дела также представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.01.2012 на сумму 237 560 рублей и от 22.03.2012 на сумму 496 830 рублей. Данные акты не подписаны со стороны заказчика.

Несмотря на то, что акт от 22.03.2012 не подписан со стороны заказчика, заказчик не оспаривает того обстоятельства, что услуги на сумму 367 080 рублей по вывозу грунта исполнителем оказаны. Кроме того, факт оказания данных услуг подтверждается товарно-транспортными накладными о вывозе грунта (л.д.34-38) в объеме 1.311 кубических метров (323куб.м+19куб.м+323 куб.м+342куб.м+304куб.м). Принимая во внимание, что стоимость услуг по вывозу грунта согласована сторонами в приложении N 1 к договору от 12.01.2012 N01/2012 и составляет 280 рублей за 1 куб.м, то долг в сумме 367 080 рублей за услуги по вывозу грунта подтвержден (1 311 куб.м х280рублей =367 080 рублей).

Вместе с тем, ответчик правомерно ссылается на то обстоятельство, что услуги по доставке экскаватора гусеничного с гидромолотом, аренде экскаватора гусеничного с гидромолотом, предоставление услуг по завозу щебня и предоставление услуг по завозу керамзита условиями договора от 12.01.2012 N1/12 не предусмотрено, сторонами не согласовывалось, равно как и не согласовывалась цена за данные услуги. Следовательно, истец не вправе требовать оплаты данных услуг в рамках настоящего договора и применять ответственность, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг, не предусмотренных настоящим договором.

В апелляционной инстанции истец пояснил, что направлял ответчику дополнительные соглашения к договору о внесении изменений в предмет договора касательно вида и стоимости оказываемых услуг, однако данные дополнительные соглашения не были подписаны со стороны ответчика.

Апелляционный суд считает, что если стороны достигли соглашения по предмету оказываемых услуг исключительно в части вывоза грунта с территории заказчика, то оснований для взыскания денежных средств за услуги не предусмотренные договором, а также оснований для применения ответственности за несвоевременную оплату услуг, не предусмотренных договором, не имеется.

В том случае, если фактическое оказание услуг, указанных в актах от 31.01.2012 и 22.03.2012 (кроме услуг по вывозу грунта, предусмотренных договором) будет исполнителем доказано, он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере стоимости оказанных услуг по доставке экскаватора гусеничного с гидромолотом, аренды экскаватора гусеничного с гидромолотом, услуг по завозу щебня и услуг по завозу керамзита.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 672 100 рублей долга (1 290 520+14 500+367 080).

Требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора от 12.01.2012 N01/2012, изложенными в пункте 5.5 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 398 977, 32 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 рублей расходов истца на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 по делу А56-41883/2012 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" 1 672 100 руб. долга, 398 977, 32 руб. неустойки, 29 347,12 руб. расходов по госпошлине и 15 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина