Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-2852/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-32641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Волкова В.А. (лично), паспорт, представитель Урвачев М.М. по доверенности от 28.12.2011

от ответчика: представитель Шматова Ю.В. по доверенности N 171-13 от 27.02.2013, представитель Никитенко В.О. по доверенности N 167-13 от 27.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-32641/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны (ОГРНИП 309231013900045)

к ответчику открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волкова Вера Андреевна (далее - ИП Волкова В.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 23 460 030 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2013 с общества в пользу предпринимателя присуждено ко взысканию 21 184 086 руб. 55 коп. процентов, в остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ФСК ЕЭС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сделан неверный вывод о переходе к истцу права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 г. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при проведении зачетов взаимных требований от 01.11.2006 г. N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 движение денежных средств на банковских счетах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кубаньэнерго" не происходило. Ответчик также считает, что судом неверно установлено возникновение денежного обязательства с момента проведения зачетов взаимных требований по агентскому договору от 30.06.2006 N4690 и договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой (общенациональной) энергетической сети от 19.02.2005 N163/п между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку агентский договор не предусматривает денежную форму расчетов между сторонами, в связи с чем исполнение указанного договора в части финансовых обязательств как со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", так и со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт" было невозможно по причине отсутствия возможности встречного исполнения обязательств со стороны ОАО "Кубаньэнергосбыт": права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой (общенациональной) энергетической сети от 19.02.2005 N163/п остались у ОАО "Кубаньэнерго" и соответственно ОАО "Кубаньэнергосбыт" не переданы. Кроме того, заявитель утверждает, что факт неправомерного проведения зачетов требований от 01.11.2006 г. N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам от 19.12.2005 N 163/П и от 30.06.2006 N 4690 установлен только 18.01.2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-17814/2009 от 18.01.2012 г., до момента вынесения которого ответчик не мог сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору N4690 от 30.06.2006 г. от ОАО "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубаньэнергосбыт".

ИП Волкова В.А. также не согласилась с принятым судебным актом и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличив размер присужденных ко взысканию с ОАО "ФСК ЕЭС" процентов до 21 999 999 руб. 61 коп.

В судебном заседании ИП Волкова В.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Представители ответчика против удовлетворения ходатайства не возражали.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Предприниматель и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу N А32-17814/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 с ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу ИП Волковой В.А. взыскано 49 335 441 руб. 08 коп. суммы компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690.

При разрешении дела N А32-17814/2009 суды исходили из того, что заключение и исполнение агентского договора от 30.06.2006 N 4690 между ОАО "Кубаньэнерго" (агент) и ОАО "ФСК ЕЭС" (принципал) имело место в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" (переходный период), то есть с 30.06.2005 (дата, по состоянию на которую составлен разделительный баланс) по 01.07.2006 (дата регистрации энергосбытовой компании). С учетом положений пунктов 5.1 и 5.2 Правил распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО "Кубаньэнерго" и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО "Кубаньэнерго" в форме выделения (далее - Правила), назначение имущества, прав и обязанностей ОАО "Кубаньэнерго" в технологическом процессе выделяемого общества "Кубанская энергосбытовая компания" и вид его деятельности, любая задолженность перед ОАО "Кубаньэнерго", образовавшаяся в переходный период по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, перешла в порядке правопреемства к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

С учетом установленного факта перехода права требования компенсации стоимости приобретенной агентом для принципала электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в сумме 49 335 441 руб. 08 коп. к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" с 01.07.2006, т.е. до проведения зачетов от 01.11.2006 и от 26.12.2006, суды пришли к выводу о том, что ОАО "Кубаньэнерго" данным правом требования на момент зачета не обладало, в связи с чем суды признали соглашения о зачете от 01.11.2006 и от 26.12.2006 недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что обязательство по выплате компенсации за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп. должно быть исполнено ОАО "ФСК ЕЭС" в пользу правопреемника ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - ИП Волковой В.А. с учетом условий заключенного между ними договора цессии N 738 от 27.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп., ИП Волкова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 460 030 руб. 40 коп. за период с 01.07.2006 по 05.04.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8,25 %.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009 установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу компенсации стоимости приобретенной электрической энергии по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 в размере 49 335 441 руб. 08 коп., в связи с чем не подлежит доказыванию вновь, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истец производит начисление процентов за период с 01.07.2006 по 05.04.2012, в то время как из содержания договора уступки прав требования (цессии) N 738 от 27.12.2011 усматривается, что истцу уступлено право требования с ответчика неосновательного обогащения в размере 49 335 441 руб. 08 коп., возникшего вследствие неправомерности проведения зачетов требований от 01.11.2006 N 5045 и от 26.12.2006 N 5214, следовательно, началом периода взыскания процентов следует считать 01.11.2006, когда был произведен зачет по сумме 41139277 руб. 55 коп., и 26.12.2006, когда был произведен зачет по сумме 8196163 руб. 53 коп.

Кроме того, судом установлено, что по платежному поручению N 398 от 23.01.2012 на депозитный счет Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа ответчиком была внесена сумма 49335441 руб. 08 коп., в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при внесении денежных средств на депозитный счет суда денежное обязательство считается исполненным, пришел к выводу о том, что с момента зачисления денежных средств на депозитный счет суда обязательство ответчика считалось исполненным, и, как следствие, прекратилось неправомерное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2006 по 23.01.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % составляют 17752455 руб. 33 коп. (41139277 руб. 55 коп. * 8,25% : 360 * 1883 дн.) и за период с 26.12.2006 по 23.01.2012 - 3431631 руб. 22 коп. (8196163 руб. 53 коп. * 8,25 % : 360 * 1827 дн.), а всего 21184086 руб. 55 коп.

Как следует из материалов дела, ИП Волкова В.А. заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, следовательно, она не оспаривает ни уменьшение судом периода взыскания процентов, ни арифметическую и методологическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "ФСК ЕЭС" также не оспорило арифметическую и методологическую правильность произведенного судом первой инстанции расчета, в связи с чем оснований для пересмотра выводов суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не может входить в объем прав, переданных кредитором по договору уступки прав требования (цессии) N 738 от 27.12.2011, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с условиями договора цессии N 738 от 27.12.2011 цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права кредитора к ОАО "ФСК ЕЭС" 49 335 441 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. Каких-либо ограничений относительно объема передаваемых прав указанным договором не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о том, что по договору цессии N 738 от 27.12.2011 истцу было передано именно требование о взыскании 49 335 441 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, однако, факт неосновательного обогащения на стороне ОАО "ФСК ЕЭС" судебными актами по делу N А32-17814/2009 не установлен, а присуждена ко взысканию компенсация за приобретенную электрическую энергию по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку правовая квалификация заявленных в рамках дела N А32-17814/2009 исковых требований, данная арбитражным судом в ходе рассмотрения данного дела, не влияет на переданное по договору N 738 от 27.12.2011 право требования с ответчика суммы, причитающейся цеденту по агентскому договору от 30.06.2006 N 4690, независимо от правовой природы указанной суммы: неосновательное обогащение, как это указано в тексте договора, или компенсация за приобретенную электрическую энергию, как указано в судебных актах. Кроме того, правомерность взыскания спорной суммы 49 335 441 руб. 08 коп. с ответчика в пользу истца подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-17814/2009, в рамках которого давалась правовая оценка договору цессии N 738 от 27.12.2011. Поскольку суды пришли к выводу о правомерности взыскания с ответчика основной суммы 49 335 441 руб. 08 коп., то и взыскание процентов, начисленных на указанную сумму, является правомерным.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку при проведении зачетов взаимных требований от 01.11.2006 г. N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам от 19.12.2005 N 163/П и агентскому договору от 30.06.2006 N 4690 движение денежных средств на банковских счетах ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "Кубаньэнерго" не происходило, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не имеет правового значения для дела.

Как правильно указал ответчик, при проведении зачета взаимных требований движение денежных средств на банковских счетах сторон не происходит. Вместе с тем, с момента проведения зачетов взаимных требований от 01.11.2006 г. N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 ОАО "ФСК ЕЭС", действуя разумно и осмотрительно, должно было узнать о неправомерности пользования денежными средствами в размере 49 335 441 руб. 08 коп., поскольку с даты регистрации ОАО "Кубаньэнергосбыт" (01.07.2006) у ОАО "Кубаньэнерго" уже отсутствовало право требования указанной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец правомерно требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 49 335 441 руб. 08 коп за период с момента проведения зачетов взаимных требований от 01.11.2006 и от 26.12.2006.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о том, что факт неправомерного проведения зачетов требований от 01.11.2006 г. N 5045 и от 26.12.2006 N 5212 между ОАО "Кубаньэнерго" и ОАО "ФСК ЕЭС" по договорам от 19.12.2005 N 163/П и от 30.06.2006 N 4690 установлен только 18.01.2012 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А32-17814/2009 от 18.01.2012 г., до момента вынесения которого ответчик не мог сделать вывод о переходе права на получение компенсации по агентскому договору N4690 от 30.06.2006 г. от ОАО "Кубаньэнерго" к ОАО "Кубаньэнергосбыт".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе ОАО "ФСК ЕЭС" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ИП Волковой В.А. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная в соответствии с чек-ордером Сбербанка от 15.02.2013 госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Веры Андреевны, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Волковой Вере Андреевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 15.02.2013.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2013 по делу N А32-32641/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева