Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 11АП-2333/13

г. Самара

04 апреля 2013 г.

Дело N А55-31899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика- Гиматова Л.Н., доверенность от 19.12.2012 г. N 509/12/9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31899/2012 (судья Мальцев Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 3207009710, ОГРН 1023202135660), г. Брянск,

к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339), г. Самара,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оникс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции, к ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 000 233, 38 руб., неустойки в сумме 88 453 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 855, 43 руб., всего 1 112 541, 81 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31899/2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и уменьшить размер взысканной неустойки.

Истец в отзыве указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, на что возражений от лиц, участвующих в деле не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ответчик иск в части суммы основного долга в размере 1 000 233, 38 руб. признает и решение суда в этой части не оспаривает.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил одно из существенных условий договора поставки, не произвел оплату в полном размер за поставленный товар в установленный срок, тем самым не исполнил обязательство надлежащим образом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из вышеуказанного видно, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по договорам, в связи с чем, к нему применимы меры по обеспечению исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 329 и п.1 ст. 330 ГК РФ одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с договорами поставки N 165 от 14.02.2012 г., N 598 от 22.06.2012 г. и от 26.07.2012 г. ответчик обязан уплатить неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату товара в сумме 88 453 руб., а в частности по договору поставки N 165 от 14.02.2012 г. размер неустойки на 11.01.2013 г. составляет 69 109, 29 руб. (220 444, 3 руб. + 183 703, 58 руб.) сумма задолженности х 0,1 % х 157 дней (количество календарных дней просрочки согласно периода 24.07.2012 г. - 11.01.2013 г.), который снижается до 40 414, 78 руб., что составляет 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

По договору поставки N 598 от 22.06.2012 г. размер неустойки на 11.01.2013 г. составляет 72 214, 34 руб. (459 964 руб. (сумма задолженности) х 0,1 % х 157 дней (количество календарных дней просрочки согласно периода 07.08.2012 г. - 11.01.2013 г.) который снижается до 45 996, 4 руб., что составляет 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

По договору поставки от 26.07.2012 г. размер неустойки на 11.01.2013 г. составляет 2 041, 82 руб. (136 121, 5 руб. (сумма задолженности) х 0,01 % х 157 дней (количество календарных дней просрочки согласно периода 14.08.2012 г. - 11.01.2013 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 088 686, 38 руб., состоящие из долга в размере 1 000 233, 38 руб., неустойку в сумме 88 453 руб.

Размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а поэтому оснований для снижения ее размера не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2013 г. по делу N А55-31899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная