Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8908/13

г. Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-143375/12-108-225

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕРКУРИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г.

по делу N А40-143375/12-108-225, принятое судьей О.Ю. Суставовой

по заявлению ООО "МЕРКУРИ"

(ОГРН 1087746718366, 103030, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 29, пом. 11)

к ИФНС России N 7 по г. Москве

(ОГРН 1047707042130, 105064, г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 9)

о признании недействительным решения N 14-11/РО/25 от 20.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Свириденко В.В. по дов. N 53-Ю от 29.10.2012

от заинтересованного лица - Бобков А.А. по дов. N 05-35/32223 от 03.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕРКУРИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 14-11/РО/25 от 20.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 25 804 921,00 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 160 984,00 руб., предложения уплатить соответствующую сумму пеней по налогу на добавленную стоимость. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2012 N 14-11/А/13, на который обществом были поданы возражения.

Налоговым органом вынесено решение от 20.08.2012 N 14-11/РО/25 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 5 160 984 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, начислены пени по состоянию на 20.08.2012 в размере 4 171 879 руб. 40 коп. Решением предложено: - уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 25 804 921 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость, уплачиваемому в качестве налогового агента, в размере 802 457 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение инспекции в соответствии со статьями 101 и 101.2 НК РФ обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 22.10.2012 N 21-19/100545 решение ИФНС России N 7 по г. Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в судебном порядке в вышеуказанной части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода по операциям с контрагентом ООО "ИнжСтройСистемы", отсутствует реальность операций с указанным обществом, представленные в обоснование налогового вычета документы составлены формально.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности положения п.2.ст.171 НК РФ и п.1. ст. 172 НК РФ; спорная сумма НДС была связана с уплатой аванса, а не выполнением работ, указанное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции; обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС с авансов в размере 25 804 920,51 руб. соответствующими первичными документами. Реализация работ была осуществлена в 2011 году, соответственно, в 2011 году и был заявлен НДС с реализации. Факт выполнения ООО "АДМ Партнершип" похожих работ не опровергает выполнение работ контрагентом заявителя ООО "ИнжСтройСистемы". Заявитель не может отвечать за действия своего контрагента.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2010 между ООО "Меркурии" (подрядчик), в лице генерального директора Деклана О Салливана и ООО "ИнжСтройСистемы" (субподрядчик), в лице генерального директора Казакова О.Г., заключен договор субподряда N 2СБ/2010-108.

В соответствии с условиями указанного договора субподрядчик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России", расположенном по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2.

Стоимость работ определена сторонами в размере 4 100 000 Евро (с учетом НДС в размере 625 423,73 Евро), что является эквивалентом 169 165 590 руб. (НДС - 25 804 920 руб. 51 коп.) по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Пунктом 5.1. договора от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108 предусмотрено, что оплата производится авансом в размере 100% от общей суммы договора в течение 7 банковских дней с момента подписания договора.

Дата начала исполнения договора - 23.09.2010, срок окончания работ - 31.03.2011.

В пункте 7 договора указано, что субподрядчик использует квалифицированных рабочих, персонал, осуществляющий надзор и управление, обладающих достаточным мастерством для достижения высокого качества исполнения работ.

Пунктом 7.4. обусловлено предоставление субподрядчиком подрядчику всех требуемых законодательством разрешений на производство работ, на выполнение работ, включая свидетельства СРО, и уставные документы, по требованию подрядчика. Субподрядчик производит работы с соблюдением техники безопасности согласно нормативным правовым актам Российской Федерации и внутреннего распорядка на объекте, с применением всех необходимых средств индивидуальной защиты.

Согласно п.19 договора субподрядчик не может уступить права и/или перевести обязанности по настоящему договору без письменного согласия подрядчика. В случае указанной уступки и (или) перевода субподрядчик, подрядчик, третье лицо подписывают трехсторонний договор о замене лица.

В обоснование права на налоговый вычет заявителем представлены: договор от 23.09.2010; счет-фактура N А0000000007 от 27.09.2010 на сумму 169 165 590 руб. (НДС - 25 804 920 руб. 51 коп.), выставленный ООО "ИнжСтройСистемы", за подписью генерального директора Казакова О.Г.; карточка счета 76.ВА "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"; карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; акт сдачи-приемки проектных работ от 31.03.2011; протокол согласования общей суммы договора от 23.09.2011; расчет стоимости и сроков выполнения работ; техническое задание на разработку проектной документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте.

Сумма НДС в размере 25 804 920 руб. 51 коп. отражена ООО "МЕРКУРИ" в составе налоговых вычетов по строке 3_130_03 "Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг)), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" в разделе 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2010 года.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В решении налоговым органом указано, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 25 804 920 руб. 51 коп. на сумму документально не подтвержденных расходов, поскольку в результате проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО "ИнжСтройСистемы" инспекцией сделан вывод о том, что подтвердить факт выполнения субподрядных работ не представляется возможным.

Так, в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля инспекцией был направлен запрос в ИФНС России N 5 по г.Москве о проведении контрольных мероприятий в отношении ООО "ИнжСтройСистемы".

У ООО "ИнжСтройСистемы" были запрошены документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции с ООО "МЕРКУРИ"; был вызван на допрос генеральный директор контрагента Казаков О.Г.

ООО "ИнжСтройСистемы" в качестве подтверждения реальности осуществления сделки с ООО "МЕРКУРИ" были представлены следующие документы: - пояснительное письмо генерального директора контрагента Казакова О.Г., в котором он подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО "МЕРКУРИ";-договор субподряда от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108 на разработку рабочей документации по объекту Мегавычислительный Центр ОАО "Сбербанк России", находящемуся по адресу: г.Москва, 2-й Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2; - акт сдачи-приемки проектных работ от 31.03.2011, согласно которому ООО "ИнжСтройПроект" по договору субподряда от 23.09.2010 N 2СБ/2010-108 сдало, а ООО "МЕРКУРИ" приняло рабочую документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России". Работы выполнялись с 23.09.2010 по 31.03.2011. Стоимость работ составила 4 100 000 Евро, включая НДС - 625 423,73 Евро. Рабочая документация соответствует техническому заданию подрядчика; протокол согласования общей суммы договора от 23.09.2010 в размере 4 100 000 Евро, включая НДС - 625 423,73 Евро; расчет стоимости работ и сроки их выполнения; - техническое задание подрядчика на разработку рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России" по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2; счет-фактура от 31.03.2011 N 13 на работы по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России" на общую сумму 169 165 590 руб., в том числе НДС - 25 804 920 руб. 51 коп.; выписка из карточки счета 51 "Расчетный счет" за 2010 год; договор субподряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С, заключенный между ООО "Строительная компания "ПромПодряд" (субподрядчик), в лице генерального директора Комракова А.Е., и ООО "ИнжСтройСистемы" (подрядчик), в лице генерального директора Казакова О.Г.; -счет-фактура от 21.03.2011 N 26/1 на работы по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России", выставленная ООО "Строительная компания "ПромПодряд".

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было установлено, что генеральным директором контрагента является Казаков О.Г., который от явки на допрос в налоговые органы уклонился; факт своего участия в деятельности контрагента и осуществлении финансово-хозяйственных операций с ООО "МЕРКУРИ" подтвердил путем направления в ИФНС России N 5 по г. Москве пояснительного письма.

Среднесписочная численность сотрудников ООО "ИнжСтройСистемы" в спорном периоде составила 11 человек.

ООО "ИнжСтройСистемы" были также предоставлены в адрес налогового органа сведения о том, что 19.02.2010 получено свидетельство N С.037.77.3894.02.2010 на допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение инженеров строителей" за регистрационным номером в государственном реестре саморегулируемых организаций:СРО-С-055-26102009.

Согласно ответу Министерства регионального развития Российской Федерации, по состоянию на 27.06.2012 сведений о выдаче лицензии ООО "ИнжСтройСистемы" в реестре лицензий Минрегиона России не значится.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" ООО "ИнжСтройСистемы" имеет действующую лицензию с регистрационным номером N С.055.77.3894.12.2010, выданную в декабре 2010 года на работы по строительству, реконструкцию, капитальному ремонту объектов капитального строительства

Как правильно установлено судом, на момент заключения спорного договора субподряда ООО "ИнжСтройСистемы" не имело право осуществлять деятельность по подготовке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте "Сбербанк России" по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2, ввиду отсутствия лицензии, дающей право на производство указанного вида работ.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с выпиской по расчетному счету контрагента, открытому в ООО КБ "Система", в период с 30.07.2010 (дата открытия счета) по 31.12.2010 сумма поступивших денежных средств на расчетный счет и списанных с расчетного счета составляет 2 533 645 260 руб. 27 коп. по дебету и 2 567 340 594 руб. 25 коп. по кредиту. Денежные средства на расчетный счет поступали от различных организаций с назначением платежа "за электрооборудование", "за строительные материалы", "за проектные работы по сносу здания" и прочее. Полученные денежные средства расходовались по операциям "покупка иностранной валюты", "за строительные материалы", "за строительно-монтажные работы", "за работы по монтажу системы отопления", "за оборудование", "за выполнение строительных работ по заливу бетоном проемов в здании", "за работу по демонтажу и усилению диафрагмы подвала в здании", "за проектные работы по сносу здания". Денежные средства, полученные от ООО "МЕРКУРИ" перечислялись на счета ООО "Строительная компания "ПромПодряд" в счет оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С за работы (сумма оплаты - 30 565 800 руб.), оплаты по договору подряда от 20.09.2010 N 2ЮП/2010-110С за выполнение строительных работ по заливу бетоном проема в здании (сумма - 1 824 960 руб.), оплаты по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С за строительно-монтажные работы (сумма - 61 525 700 руб.), оплата по договору строительного подряда от 24.09.2010 N 2СБ/2010- 108С за разработку рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ (сумма - 75 450 100 руб.).

На оплату заработной платы ежемесячно расходовались денежные средства в размере от 300 150 руб. до 345 150 руб., при этом перечисления производились только Казакову О.Г. и Филичевой Н.М., выплат остальным 9 числящимся в организации сотрудникам не производилось.

Также в ходе проведения проверки инспекцией было установлено, что 24.09.2010 между ООО "ИнжСтройСистемы" (подрядчик), в лице генерального директора Казакова О.Г., и ООО "Строительная компания "ПромПодряд" (субподрядчик), в лице генерального директора Комракова А.Е., заключен договор субподряда N 2СБ/2010-108С в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по проведению работ по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 4 079 500 Евро, с учетом НДС в размере 18%. Оплата осуществляется в валюте Российской Федерации по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Срок выполнения работ по договору от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С составляет 6 месяцев, с даты подписания договора.

На основании акта сдачи-приемки проектных работ от 21.03.2011 ООО "Строительная компания "ПромПодряд" сдало, а ООО "ИнжСтройСистемы" приняло рабочую документацию на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ на объекте по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2.

Налоговым органом была запрошена выписка по банковскому счету контрагента второго звена. В соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "Строительная компания "ПромПодряд", открытому в КБ "Роспромбанк", сумма поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета за период с 28.10.2008 (дата открытия счета) по 31.12.2010 составляет 618 129 745 руб. 45 коп. по дебету и 621 168 010 руб. 95 коп. по кредиту. При этом, денежные средства поступали на счет ООО "Строительная компания "ПромПодряд" с назначением платежа "за настройку и проверку технических параметров типографского оборудования", "за строительные материалы", "за ремонтно-строительные работы", "за работы по благоустройству территории", "за работы по парогидроизоляции бетонных конструкций", "за погрузо-разгрузочные работы", "за электромонтажные работы", "за металлоконструкции". С расчетного счета организации перечислялись денежные средства на счета Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров и строителей" и Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров изыскания" в виде платежей членского взноса и оплаты по счету компенсационного фонда.

Исходя из анализа представленной выписки по банковскому счету ООО "Строительная компания "ПромПодряд" следует, что денежные средства, полученные от ООО "ИнжСтройСистемы", перечислялись в основном в счет оплат договоров по приобретению строительных материалов. Расходы же, указанные в качестве оплат по договорам за разработку проектной документации на систему вентиляции, составили в спорном периоде 8 722 606 руб., что явно несопоставимо с полученной от ООО "ИнжСтройСистемы" суммой в размере 75 450 100 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов третьего звена, в пользу которых ООО "Строительная компания "ПромПодряд" перечислялись денежные средства якобы в счет оплаты произведенных проектировочных работ, установлено, что все организации имеют признаки фирм-"однодневок", на расчетные счета организаций поступали значительные суммы в спорном периоде, при этом налоговые обязательства не исполнялись; расходов, свидетельствующих о ведении реальной хозяйственной деятельности, с расчетных счетов организаций не производилось; среднесписочная численность сотрудников составляет 0 человек; сведений о получении юридическими лицами разрешительной документации на проведение изыскательских работ не имеется; денежные средства в последующем переводились на расчетные счета сторонних организаций, открытых в Таллиннском Бизнес Банке г.Таллин Эстонской Республики.

Фактически сумма в размере 92 091 500 руб., полученная контрагентом второго звена ООО "ИнжСтройСистемы" в качестве оплаты по договору от 24.09.2010 N 2СБ/2010-108С, поступила на расчетный счет ООО "Строительная компания "ПромПодряд" с наименованием платежа "за строительно-монтажные работы", проведения которых не требовалось.

Инспекцией был допрошен в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Строительная компания "ПромПодряд" Комраков А.Е., который не отрицал факт владения им обществом, однако факт выполнения подрядных работ для ООО "ИнжСтройСистемы" отрицал; также отрицал факт исполнения иного подряда по разработке рабочей документации на систему вентиляции и кондиционирования воздуха для производства монтажных работ.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией так же было установлено, что на Комракова А.Е. зарегистрировано 15 организаций, 5 из которых исключены из ЕГРЮЛ как организации, имеющие признаки недействующих юридических лиц.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.07.2012 N 19307-ДБ/08, ООО "Строительная компания "ПромПодряд" 24.09.2007 выдана лицензия ГС-1-77-01-27-0-7728617828-031422-1 на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, номер бланка Д925756.

Является обоснованным вывод суда о том, что ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, специализированных разрешений на ведение деятельности по проектированию объектов, ни ООО "ИнжСтройСистемы", ни ООО "Строительная компания "ПромПодряд" не выполняли работ по созданию рабочей документации по созданию систем вентиляции и кондиционирования на объекте "Сбербанк России".

Инспекцией было установлено, что 20.07.2010 между ООО "АДМ Партнершип" (генеральный проектировщик) и ООО "МЕРКУРИ" (заказчик) заключен договор N 05/10-108, целью которого являлось создание генеральным проектировщиком проектной документации инженерно-технических систем единого центра обработки данных ("МЕГА ЦОД"), расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, д.12А, корп.1, стр.2.

По запросу налогового органа ООО "АДМ Парнтершип" представило все надлежащие документы первичного учета, соответствующие проведенной хозяйственной операции (договор, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры, накладные).

Допрошенный в порядке статьи 90 НК РФ руководитель проектного отдела ООО "МЕРКУРИ" Бучи Андраш, являющийся сотрудником заявителя с 2008 года, пояснил, что работы по системам кондиционирования, вентиляции и отопления ООО "МЕРКУРИ" выполняет самостоятельно и субподрядных организаций на данные работы никогда не привлекалось. Однако, работы по составлению проектной документации ДАТА-Центра "Сбербанк России" исполнялись субподрядной организацией ООО "АДМ-Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо, кого-либо из должностных лиц организации он никогда не видел. Также свидетель подтвердил, что ООО "МЕРКУРИ" является лицензиатом, имеющим право на составление проектной документации.

Менеджер по проектам ООО "МЕРКУРИ" Трощенков В.И. в ходе проведения налоговым органом допроса пояснил, что в компании он работает с 2004 года; такие виды работ, как разработка проектной документации системы вентиляции, водоснабжения, кондиционирования, отопления, архитектуры, электроснабжения, системы пожаротушения ООО "МЕРКУРИ" выполняет самостоятельно, сторонних организаций не привлекает. Однако, для разработки проекта "ДАТА-Центр Сбербанк" привлекалась организация ООО "АДМ Партнершип", ООО "МЕРКУРИ" привлекалось к участию в создании объекта только в качестве строительной организации по уже имеющемуся проекту, изготовленному ООО "АДМ Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо.

Руководитель проекта "МЕГА ЦОД Сбербанк" Багашев К.В., допрошенный инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, так же подтвердил, что проектная документация на объект была составлена компанией ООО "АДМ Партнершип". ООО "ИнжСтройСистемы" свидетелю не знакомо.

Генеральный директор ООО "МЕРКУРИ" Деклан Майкл О Салливан в ходе допроса налоговым органом указывал, что вся проектная документация по объекту в части создания систем вентиляции и кондиционирования составлялась ООО "АДМ Партнершип", которым также осуществляется авторский надзор. Организацию ООО "ИнжСтройСистемы" он не помнит, обстоятельств заключения сделки пояснить не мог, с должностными лицами контрагента не знаком. Субпроектная организация ООО "Строительная компания "ПромПодряд" свидетелю не знакома.

Должностные лица ООО "АДМ Партнершип" в ходе допросов, проведенных инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, подтвердили факт создания ими проектной и рабочей документации по объекту по заказу ООО "МЕРКУРИ".

В ходе визуального осмотра проекта, якобы созданного ООО "ИнжСтройСистемы", все свидетели подтвердили визуальную схожесть проекта с первично подготовленной ООО "АДМ Партнершип" документацией. При этом все расхождения, имеющиеся с реализуемым проектом, вызваны дальнейшим изменением чертежей и внесением дополнений в проект.

Судом полно и всестороннее исследованы доводы сторон о реальности операций. Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что реальность операций заявителя с вышеуказанным контрагентом в данном случае не подтверждена.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению надлежащей деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя принятия которых не может быть возложено на контролирующий орган, заявителем не представлено.

Суд обоснованно указал на то, что при выборе контрагента заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность (договоры заключались посредством передачи документов через курьерскую службу, руководители (или иные уполномоченные лица) при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей контрагента, не проверялись; каким образом проверялась деловая репутация контрагента заявитель не пояснил; доказательство того, что ООО "ИнжСтройСистемы" оказывались какие-либо услуги иным компаниям, разрабатывающим проектную документацию и осуществляющим строительство масштабных объектов не представлено).

Следует признать обоснованным вывод суда о том, что общество, располагая необходимой техникой, оборудованием, квалифицированным персоналом, имея исполнителя, чья репутация проверена должным образом, вместе с тем привлекает к выполнению дорогостоящих, требующих высокого уровня квалификации работ, контрагента, не являющегося на рынке специализированной организацией, не имеющей технической возможности для осуществления работ в рамках заключенного договора в связи с отсутствием основных средств, квалифицированного персонала, материально-технической, производственной базы, необходимых для выполнения данных работ.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым орган доказано и подтверждено документально то обстоятельство, что в данном случае отсутствует реальность операций с ООО "ИнжСтройСистемы", а представленные заявителем документы составлены формально и не отражают существа хозяйственных операций, в т.ч. и перечисление аванса, и составлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что в данном случае имел мест авансовый платеж и сумма НДС уплачена контрагенту не может быть принят во внимание, поскольку документы заявителя носят формальный характер, оплата производилась не в связи с реальными операциями, кроме того, имеющимися в деле доказательствами подтвержден транзитный характер движения денежных средств, поступающих от заявителя на расчетный счет контрагента.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом носят формальный характер, заявленные требования были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 г. по делу N А40-143375/12-108-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев