Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-3208/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-44228/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от министерства сельского хозяйства Российской Федерации: не явился, извещен;

от правопреемника ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю": Коваль Е.А., паспорт, по доверенности от 27.03.2013 г.;

от закрытого акционерного общества "Проектный институт "Нефтепроект": Белоус М.А., паспорт, по доверенности N 2 от 10.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-44228/2011

по иску: закрытого акционерного общества "Проектный институт "Нефтепроект"

к ответчикам:

- федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки

- Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - министерства сельского хозяйства Российской Федерации

о взыскании 689 701 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Проектный институт "Нефтепроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 224 200 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции по своей инициативе на основании статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее по тексту - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 г. с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу истца взыскано 224 200 руб. задолженности, 7 484 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 310 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит о том, что предметом заявленного иска выступает задолженность по оплате работ, возникшая из договоров на выполнение изыскательских работ, заключенных между истцом и учреждением. По условиям данных договоров истец обязался исполнить работы топографической съемки пульпочеков с определением объема складированного грунта по объектам, а учреждение обязалось принять и оплатить работы. Таким образом, сторонами по данным договорам являются истец и учреждение. Министерство в правоотношениях, вытекающих из данных договоров, не участвует. Обязанность по оплате выполненных работ лежит на учреждении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии на момент рассмотрения дела в суде денежных средств у основного должника, в связи с чем привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является необоснованным. Суд первой инстанции неправомерно принял признание иска учреждением, поскольку данное признание ущемляет права и интересы другого лица - министерства.

В судебном заседании министерство надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие министерства в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки, так как оно реорганизовано путем присоединения в качестве филиала ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю". Представлены документы, в подтверждение реорганизации, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель правопреемника ФГБУ по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" поддержал доводы апелляционной жалобы министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заказчиком (учреждением) и подрядчиком заключены договоры на выполнение изыскательских работ от 12.03.2007 г. N 873, от 09.03.2007 г. N 874, от 09.03.2007 г. N 875, от 26.03.2007 г. N 890, от 01.04.2007 г. N 891, от 26.03.2007 г. N 892, от 20.04.2007 г. N 908, от 25.02.2007 г. N 1038, от 17.05.2007 г. N 1039, от 05.09.2007 г. N 1040, от 26.03.2007 г. N 1040/1, от 19.04.2007 г. N 1041, от 21.05.2007 г. N 1044, от 23.08.2007 г. N 1046, от 16.01.2007 г. N 1047, от 24.07.2007 г. N 1048, от 29.01.2008 г. На основании пунктов 1.1. договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение топографической съемки пульпочеков с определением объема складирования грунта по объектам.

Стоимость работ по договорам определена пунктами 2.1. договоров и составляет 14 160 руб., 7 080 руб., 7 080 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 28 320 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб.,14 160 руб., 14 160 руб., 14 160 руб., 40 120 руб. соответственно.

Согласно пункту 2.3. договоров, оплата исполнителю производится путем 100 % перечисления суммы по договору на основании счета, выставленного исполнителем в течение 5 календарных дней после подписания рассматриваемых договоров.

Истец на основании представленных в материалы дела заверенных сторонами актов сдачи-приемки от 13.03.2007 г. N 873 на сумму 14 160 руб.; от 04.04.2007 г. N 874 на сумму 7 080 руб.; от 04.04.2007 г. N 875 на сумму 7 080 руб.; от 27.03.2007 г. N 890 на сумму 14 160 руб.; от 02.04.2007 г. N 14 160 руб.; от 27.03.2007 г. N 892 на сумму 14 160 руб.; от 21.04.2007 г. N 908 на сумму 28 320 руб.; от 26.02.2007 г. N 1038 на сумму 14 160 руб.; от 18.05.2007 г. N 1039 на сумму 14 160 руб.; от 06.09.2007 г. N 1040 на сумму 14 160 руб.; от 27.03.2007 г. N 1040/1 на сумму 14 160 руб.; от 20.04.2007 г. N 1041 на сумму 14 160 руб.; от 22.05.2007 г. N1044 на сумму 14 160 руб.; от 24.08.2007 г. N 1046 на сумму 14 160 руб.; от 17.01.2007 г. N 1047 на сумм 14 160 руб.; от 25.07.2007 г. N 1048 на сумму 14 160 руб.; от 04.02.2008 г. N 1181 на сумму 40 120 руб. выполнил работ на общую сумму 266 680 руб. Ответчиком выполненные истцом работы приняты. Претензии по объемам, срокам и качеству выполненных работ не заявлялись.

В материалах дела имеется заверенный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 266 800 руб.

Учреждение платежным поручением от 31.08.2012 г. N 276 частично оплатило выполненные истцом работы на сумму 42 480 руб.

Таким образом, размер задолженность ответчика перед истцом составляет 224 200 руб.

В целях взыскания образовавшейся задолженности истец направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2010 г. N 2282 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, выслушав доводы истца, принимая решение, суд первой инстанции счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе, заключенные между сторонами и рассматриваемые в рамках настоящего дела договора являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и регулируется Главой 37 ГК РФ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в суд доказательства, свидетельствующие о выполнении им условий заключенного между сторонами договора, а именно заверенные, согласно котором истцом выполнены, а ответчиком приняты без претензий по объемам, сроками и качеству выполнения работы на общую сумму 266 800 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также заверенным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., в соответствии с которым размер задолженности ответчика перед истцом составляет 266 800 руб.

Ответчик платежным поручением от 31.08.2012 г. N 276 частично оплатил выполненные истцом работы на сумму 42 480 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 224 200 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что заказчик в судебном заседании признал исковые требования, что в силу части 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

С учетом установленных обстоятельств, суд счел признание иска не противоречащим закону и не ущемляющим права и интересы других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял признание ответчиком заявленных исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что министерство, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, факт выполнения истцом работ в интересах ответчика не отрицало, сумму заявленных исковых требований по существу не оспорило.

Таким образом, суд счел, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем признал возможным взыскать с Российской Федерации за счет средств федерального бюджета задолженность в размере 224 200 руб.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23 от 22 июня 2006 года) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из материалов, дела министерство было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, поскольку является главным распорядителем денежных средств по отношению к учреждению.

Из материалов дела также следует, что предметом заявленного иска выступает задолженности по оплате работ, возникшая из договоров на выполнение изыскательских работ, заключенных между истцом и учреждением. По условиям данных договоров истец обязался исполнить работы топографической съемки пульпочеков с определением объема складированного грунта по объектам указанным в договорах. Таким образом, с учетом согласованных сторонами предметов договоров следует, что договоры были заключены учреждением не для собственных нужд, а с целью удовлетворения публичных нужд с целью эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубань и Протоки.

Поскольку при заключении договоров на выполнение работ для публичных нужд заказчик действует от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Кодекса должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публично-правовое образование, в данном случае - Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, у которого должны находиться выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.

В связи с этим вывод суда первой инстанций об удовлетворении иска за счет средств казны федерального бюджета основан на законе.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к публичному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публичного образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, взыскание обоснованно произведено с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Ошибочное указание в мотивировочной части решения на привлечение министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника не привело к принятию неверного решения, поскольку в резолютивной части решения задолженность была взыскана с министерства как с главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял признание иска учреждением, поскольку данное признание ущемляет права и интересы другого лица - министерства, подлежит отклонению.

Из мотивировочной части решения следует, что удовлетворяя заявленных иск, суд руководствовался ни только признанием учреждением иска, но и тем обстоятельством, что требования истца подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств оценка которых содержится в мотивировочной части решения.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика федерального государственного бюджетного учреждения по эксплуатации гидротехнических сооружений рек Кубани и Протоки его правопреемником федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю".

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2013 года по делу N А32-44228/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко