Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 10АП-2341/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А41-9613/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Потапкиной М.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (ИНН: 5047103258, ОГРН: 1095047001906): Мальвинского М.В., генерального директора (приказ N 01-ОСН от 02.03.2009); Самохиной Е.М., представителя по доверенности N 27 от 01.02.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (ИНН: 5250041930, ОГРН: 1085250000109): Коробовой И.В., представителя по доверенности N 5 от 18.07.2012,

от Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.): Карташова А.С., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье", Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" и Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года об обращении взыскания на имущество, принятое судьей Мильковым М.А. по делу N А41-9613/09 по заявлению Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) о признании и приведении в исполнение решения иностранного судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение в Российской Федерации решения Окружного суда г. Дордрехта (Королевство Нидерланды) по делу 7792KG ZA 08-31 от 18 декабря 2008 года (том 1, л.д. 2-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года заявление Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) удовлетворено (том 4, л.д. 116-120). На Общество с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии" (далее - ООО "Подъемные Технологии") возложены следующие обязанности:

1) в течение пяти дней предоставить Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) сведения об оборудовании, арендованном ООО "Подъемные Технологии" (ОГРН: 1047796011196, ИНН: 7708513718) у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, в эти сведения должны быть включены места нахождения оборудования, а также контактные данные, адрес, место нахождения, телефон, факс и адрес электронной почты возможных (суб) арендаторов этого оборудования, под страхом штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день, с максимальной суммой в размере 1.000.000 Евро.

2) в течение трех недель вернуть оборудование, арендованное ООО "Подъемные Технологии" у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании Соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, и передать это Оборудование в офис Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), под страхом выплаты штрафной неустойки в размере 10.000 Евро в день за каждую единицу оборудования, в отношении которой ООО "Подъемные Технологии" не выполнит этого требования, с максимальной суммой в размере 20 000 000 Евро.

3) оплатить затраты по рассмотренному Окружным судом г. Дордрехта спору, которые были понесены со стороны Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) и Компании "ПлэтформСейлз Европа Б.В." в размере 816 Евро в качестве вознаграждения адвоката и суммы в размере 2.427,90 Евро на судебные издержки, 2.392 Евро из которых были потрачены на судебный сбор.

Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) обратилась с заявлением об обращении взыскания на следующее имущество компании, находящееся у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Поволжье" (далее - ООО "Подъемные Технологии Поволжье"), а именно: ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 и ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660, а также с заявлением об обращении имущества должника, находящееся у Общества с ограниченной ответственностью "Подъемные Технологии Центр" (далее - ООО "Подъемные Технологии Центр"), а именно: Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года заявления Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) удовлетворены частично, обращено взыскание на имущество иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), находящееся у ООО "Подъемные Технологии Поволжье", - ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660. В удовлетворении остальной части требований отказано (том 15, л.д. 26-27).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Подъемные Технологии Поволжье" и ООО "Подъемные Технологии Центр" подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить определение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество в виде ножничного самоходного подъемника МЕС 2633 зав. N 11100660, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Поволжье", и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 15, л.д. 35-41, 51-53).

Заявив свои возражения на определение суда первой инстанции, в Десятый арбитражный апелляционный суд также обратилась Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр" и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объеме (том 15, л.д. 62-64).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Подъемные Технологии", судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представители ООО "Подъемные Технологии Поволжье" и ООО "Подъемные Технологии Центр" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить в обжалуемой части. Возражали против доводов апелляционной жалобы Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.).

Представитель Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) возражал против доводов апелляционных жалоб ООО "Подъемные Технологии Поволжье" и ООО "Подъемные технологии центр". Поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Окружного суда города Дордрехта (Королевство Нидерландов) ООО "Подъемные Технологии" обязано вернуть оборудование, арендованное у Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) на основании соглашения об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, и передать это оборудование в офис Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), или, во всяком случае, по адресу, указанному Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.).

Данное решение Окружного суда г. Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18 декабря 2008 года было признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2009 года Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения указанного решения иностранного суда (том 4, л.д. 129).

Руководствуясь положениями статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) обратилась в суд с заявлениями об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии со статьей 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, вынесшим определение о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, в порядке, предусмотренном нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в установленных случаях производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса.

Согласно акту от 29 мая 2012 года, подписанному представителем Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) и генеральным директором ООО "Подъемные Технологии Поволжье", имущество, принадлежащее Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.), в настоящее время находится у ООО "Подъемные Технологии Поволжье" по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Ждановский поселок (том 9, л.д. 3).

Из заявления Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) об обращении взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, следует, что имущество, указанное в заявлении, входит в перечень имущества, переданного Компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года (приложение N 23 к указанному соглашению).

Как следует из материалов дела, ножничный самоходный подъемник МЕС 2633 зав. N 11100660 входит в перечень имущества, переданного Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 6 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами.

Доказательства, подтверждающие исполнение ООО "Подъемные Технологии" решения Окружного суда г. Дордрехта по делу N 77921/KG ZA 08-231 от 18.12.2008, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) в части обращения взыскания на имущество иностранного юридического лица - Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) в виде ножничного самоходного подъемника МЕС 2633 зав. N 11100660, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Поволжье".

При этом, как усматривается из материалов дела, ножничный самоходный подъемник МЕС 3247 зав. N 10001323 не входит в перечень имущества, переданного Компанией ООО "Подъемные Технологии" по Соглашению об аренде с возможностью приобретения от 06 апреля 2006 года, заключенному между указанными лицами (приложение N 23 к указанному соглашению), а потому оснований для обращения взыскания на данное имущество не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом, Компания Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) обращалась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Подъемные Технологии Центр" и ООО "Подъемные Технологии", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09 между ООО "Подъемные Технологии" и ООО "Подъемные Технологии Центр" по отчуждению следующего имущества:

- грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190;

- полуприцепа марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос.номер ВР046550;

- грузового седельного тягача марки Mercedes-Benz-2650-LS 6X4 Actrous VIN WDB9342411L167395;

- полуприцепа марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112,

а именно: вернуть стороны в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения сделки, путем проведения двойной реституции: ООО "Подъемные Технологии Центр" обязать вернуть ООО "Подъемные Технологии" вышеуказанные транспортные средства, а ООО "Подъемные Технологии" вернуть ООО "Подъемные Технологии Центр" полученное по сделке встречное представление, в чем бы оно не выражалось, в случае невозможности возврата его в натуре произвести возврат его стоимости в деньгах, а также аннулировать регистрационные записи об ООО "Подъемные Технологии Центр" как о владельце спорных транспортных средств. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года по делу N А41-6450/11, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав.

В связи с этим Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) были предъявлены исковые требования в рамках дела N А41-4823/12 по иску к ООО "Подъемные Технологии Центр", ООО "Подъемные Технологии" о признании права собственности на транспортные средства - грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167398, полуприцеп марки Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMR0SD00070000202, грузовой седельный тягач марки Mercedes-2650-LS 6X4 Actros tractor head, VIN WDB9342411L167395, полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112; об обязании Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области внести регистрационные сведения о компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) как о собственнике указанных транспортных средств, аннулировании регистрационной записи ООО "Подъемные Технологии Центр" как владельца указанных транспортных средств. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2012 года по делу N А41-4823/12 в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-6450/11, а также на отсутствие доказательств со стороны Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) наличия титула собственника вышеперечисленных транспортных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении вышеуказанных дел, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) в части обращения взыскания на имущество, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, Компанией Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, ООО "Подъемные Технологии Центр" приобрело спорное имущество у ООО "Подъемные Технологии" на основании договора купли-продажи транспортных средств от 23.01.2010 N 21/09. Оснований считать заключенную сделку недействительной (ничтожной) у суда не имеется.

Таким образом, ООО "Подъемные Технологии Центр" является добросовестным приобретателем спорного имущества, и, как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, "право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя". С учетом изложенного, следует признать, что у ООО "Подъемные Технологии Центр" право собственности на спорные транспортные средства возникло на законных основаниях и подлежит признанию и защите.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику, учитывая, что право собственности должника на имущество, находящееся у ООО "Подъемные Технологии Центр", не подтверждается, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Компании Рентпул Б.В. (Rentpool B.V.) в части обращения взыскания на Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167398, гос. номер Н620ВК190, полуприцеп Nooteboom-OSDS4B03EB, VIN XMROSD00070000202, гос. номер ВР046550, грузовой седельный тягач Mercedes-Benz-2650-LS 6Х4 Actrous, VIN WDB9342411L167395 и полуприцеп марки Kaessbohrer, VIN WKV46334261000112.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку подпункт 12 пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об обращении взыскания на имущество должника, уплаченные ООО "Подъемные Технологии Поволжье" при подаче апелляционной жалобы 4 000 рублей государственной пошлины подлежат возврату обществу из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2013 года по делу N А41-9613/09 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Подъемные Технологии Поволжье" из средств федерального бюджета 4 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева