Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 11АП-4743/13

г.Самара

5 апреля 2013 г.

Дело N А49-270/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Карпов В.В., рассмотрев поступившую в суд 3 апреля 2013 года апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1035800502407, ИНН 5802003238, 442248, Пензенская область, г.Каменка, ул.Баумана, д.40) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2013 года по делу N А49-270/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания "Теплый дом" (ОГРН 1073017006787) к обществу с ограниченной ответственностью "Водстрой" (ОГРН 1035800502407, ИНН 5802003238) о взыскании 20000 руб., принятое судьей Аверьяновым С.В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2013 года по делу N А49-270/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2013 года по делу N А49-270/2013 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. не рассматривается, поскольку представлено платежное поручение N 147 от 19 марта 2013 года без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 7 марта 2013 года по делу N А49-270/2013 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 8 л.

Судья

В.В. Карпов