Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2013 г. N 09АП-8140/13

г. Москва

05 апреля 2013 г.

Дело N А40-62150/11-45-545

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-62150/11-45-545, принятое единолично судьёй Лисицыным К.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" (ОГРН 1087746347260, г. Москва, М. Власьевский пер., д. 12, стр. 2)

к государственному казённому учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087746247467, г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 2) с участием государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании неосновательного обогащения

при участии представителей

истца : Фомина А.В. по доверенности от 08.10.2012 г.

ответчика : Терехов А.А. по доверенности от 25.05.2012 г. N УКС/12-70-188(1), Еремеева А.А. по доверенности от 08.06.2012 г. N УКС/11-72-225(2),Волохатых И.А. по доверенности от 17.09.2012 г. N УКС/12-70-278(2);

от третьего лица: от государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - Миронов Д.Л. по доверенности от 18.12.2012 г. N 564; от общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" - не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" с исковым заявлением к государственному казённому учреждению города Москвы "Управление капитального строительства" о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.012.692,44 руб. в соответствии с государственным контрактом на поставку оборудования N 179182 от 31.12.2009 и на основании ст.ст. 309, 310, 450, 453, 1102 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2011, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из подтверждения факта поставки оборудования надлежащими доказательствами, а также из расторжения вышеуказанного государственного контракта.

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.2012 указанные судебные акт были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Так, арбитражный суд кассационной инстанции в том числе указал на то, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что сам факт передачи оборудования с учетом предмета требований не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, а доказательства, подтверждающие приобретение ООО "СтройЭлитИнвест" спорного оборудования, в материалах дела отсутствуют.

В ходе повторного рассмотрения спора к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Юнион" (ОГРН 1020800747516) (далее -Инвест-Юнион).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-62150/11-45-545 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Инвест-Юнион", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) 31.12.2009 заключен государственный контракт на поставку оборудования N 179182, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить электрораспределительное оборудование и аппаратуру контроля для объекта "Городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса (Заказ N 55-06)", расположенного по адресу: г. Москва, Кочновский проезд, вл.4 (адрес поставки).

Цена контракта составляет 50 100 320 руб. 51 коп. и включает в себя стоимость оборудования и накладные расходы (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 государственного контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в адрес поставки в сроки, указанные в графике поставки (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 11.1 государственного контракта стороны согласовали, что сроки поставки установлены в приложении N 2 к государственному контракту (график поставки товара) и составляют 5 недель с даты заключения государственного контракта.

06.04.2010 между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик), Государственным казенным учреждением города Москвы "Управление капитального строительства" (учреждение) и ООО "СтройЭлитИнвест" (поставщик) подписано соглашение о замене лица в обязательстве, предметом которого являлась передача от государственного заказчика к учреждению прав и обязанностей по государственному контракту от 31.12.2009 N 79182.

На основании заключенного 31.05.2010 дополнительного соглашения N 1 к государственному контракту в пункт 11.1 контракта внесены изменения, согласно которым государственный заказчик передает права и обязанности по контракту ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (заказчик), в соответствии с условиями государственного контракта от 09.04.2008 N 25-08-БФ за исключением, указанных в пунктах 5.2.6, 5.2.7, 5.2.8, 12.3, а также прав применения мер ответственности, предусмотренных статьей 10 контракта.

Поскольку поставка оборудования не была произведена Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" ГКУ "УКС" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования.

Вступившим в законную силу решением от 22.02.2011 по делу N А40-118891/10-136-346 указанный контракт расторгнут в связи с установленным судом существенным нарушением поставщиком (в рассматриваемом деле - истец) условий контракта ввиду непоставки оборудования. С поставщика (в рассматриваемом деле - истец) также взыскана неустойка за нарушение сроков его поставки.

Ссылаясь на поставку оборудования по товарной накладной от 15.12.2010 N 016 на сумму 44.012.692,44 руб., поставщик (в рассматриваемом деле - истец) обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ГКУ "УКС" неосновательного обогащения в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При этом положениями главы 60 ГК РФ определено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ), а в случае невозможности такого возвращения приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре и размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик - ГКУ "УКС" ссылался на то, что не является лицом, которое без установленных оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателем), поскольку государственный контракт на поставку оборудования расторгнут, а представленные истцом в качестве доказательства передачи оборудования документы подписаны третьим лицом - ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы".

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, изучив представленные истцом в подтверждение факта поставки спорного оборудования доказательства (в т.ч. т.1 л.д. 30 - 40), подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-1118891/10 и N А40-103900/11, пришел к правомерному выводу о том, что иск о заявленном предмете и по указанным в иске основаниями с учетом всех фактических обстоятельств спорных отношений и имеющихся в деле доказательств удовлетворен быть не может ввиду следующего.

Представленные истцом в подтверждение факта поставки спорного оборудования доказательства в данном конкретном случае сами по себе не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами факта поставки, поскольку подпись лица, принявшего оборудование со стороны 3-го лица ДСиЭОГН, не расшифрована (отсутствует указание ФИО).

Более того, представленная Истцом в дело товарная накладная от 15.12.2010 N 16 не содержит сведений о товарно-транспортной накладной; не содержит сведений о паспортах и сертификатах на Оборудование; не указана должность и Ф.И.О. лица, подписавшего накладную и выступающего от имени грузополучателя о получении груза.

В графе "Груз принял" значится подпись лица без расшифровки и указания должности. Кроме того, товарная накладная не содержит сведений - когда и кем было доставлено и передано Оборудование, а также кем оно было принято.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что товарная накладная, представленная Истцом в обоснование доводов о поставке Оборудования на сумму 44 012 692,44 руб., не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующая требованиям законодательства и условиям Контракта.

Кроме того, согласно п.3.3 Контракта Поставщик (Истец) поставляет Оборудование в Адрес поставки своим или привлеченным транспортом. Документом, подтверждающим движение товаров, является товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.

Однако товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку Оборудования на Объект, Истцом не представлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подпись на товарной накладной и актах была впоследствии отозвана третьим лицом - ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", судом сделан правильный вывод, что представленные Истцом в подтверждение факта поставки спорного оборудования доказательства в данном конкретном случае сами по себе не являются бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами факта поставки.

Кроме того, сам по себе факт передачи спорного оборудования с учетом предмета требований и указанных обстоятельств не свидетельствует о том, что неосновательное обогащение произошло именно за счет ответчика.

Вместе с тем истцом также не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих как действительную стоимость оборудования, так и приобретение (изготовление) спорного оборудования в целях его дальнейшей поставки в рамках спорных отношений.

Между тем из электронной картотеки арбитражных дел следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-103900/11 (53-931) в том числе установлено, что по условиям инвестиционного контракта, предполагающей поставку спорного оборудования срок строительства с учетом дополнительного соглашения N 4 был установлен до 1.10.2008. Правительством Москвы в срок, необходимый для своевременного завершения работ, поставка оборудования для РТП и ТП не осуществлена, в связи с чем электротехническое оборудование было закуплено и смонтировано заказчиком ООО "Капитал Групп" по договору от 19.02.2007 N 0202/07 с ООО "Торэлс". В рамках указанного договора последний произвел поставку и монтаж оборудования РТП (2 шт.) и ТП (3 шт.) на объекте по адресу: Кочновский проезд, вл. 4. Стоимость поставки оборудования подтверждается актами выполненных работ КС-2, справками КС-3, платежными поручениями и составляет 973 495,03 евро.

Заключенный Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственный заказчик) по результатам аукциона государственный контракт от 31.12.2009 N 179182 с ООО "СтройЭлитСервис" (поставщик) на поставку электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля для объекта "городские магистральные инженерные коммуникации и сети для строительства многофункционального жилого комплекса", согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Кочновский проезд, 4, расторгнут в судебном порядке (дело А40-118891/10-136-346) в связи с нарушением поставщиком обязательств.

Последующее поведение сторон, а именно: включение объекта "городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения для строительства многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Кочновский проезд, вл. 4" в городскую адресную программу и поручение его строительства за счет бюджета города Москвы ГУП "Управление инженерного развития" на основании государственного контракта от 09.04.2008 N 25-08-БФ, заключение последним государственного контракта от 31.12.2009 N 1/79182 с ООО "СтройЭлитСервис" на поставку электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля для объекта "городские магистральные инженерные коммуникации и сети для строительства многофункционального жилого комплекса" для строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Кочновский проезд, 4, подтверждает наличие обязательства администрации по инженерному обеспечению объекта.

Судами также установлено, что первая очередь строительства, в т.ч. объекты электроснабжения в составе 2 РТП введена в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора N RU77105000-001392. Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 12.12.2008 N 4457-р "О принятии в собственность города Москвы и передаче в эксплуатацию и аренду ОАО "Объединенная энергетическая компания" оборудование 2БКТП N 26257, N 26258, трансформаторов, кабельных линий" спорное оборудование принято Москвой в собственность; энергоустановки введены в эксплуатацию в 2011 году, о чем свидетельствуют акты осмотра и разрешениями Московского правления Ростехнадзора; между Департаментом городского заказа капитального строительства города Москвы (государственным заказчиком) по результатам аукциона заключен государственный контракт от 31.12.2009 N 179182 с ООО "СтройЭлитСервис" (поставщиком) на поставку электрораспределительного оборудования и аппаратуры контроля для объекта "городские магистральные инженерные коммуникации и сети для строительства многофункционального жилого комплекса", согласно которому поставщик обязался поставить оборудование для строительства многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: Кочновский проезд, 4, расторгнут в судебном порядке (дело N А40-118891/10-136-346) в связи с нарушением поставщиком обязательств.

Принимая во внимание совокупность указанных фактических обстоятельств спорных отношений, исходя из результата анализа имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, нарушил положения ч.2 ст.69 АПК РФ, ссылаясь на преюдициальность судебных актов по делам N А40-118891/10-136-346 и N А40-103900/2001, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в решении по делу N А40-118891/10-136-346 (абз. 11-12 стр. 3 решения) указано: "поставщик принял на себя обязательства по поставке товаров по государственному контракту N 179182 от 31.12.2009 г., однако обязательств не исполнил; доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Ответчиком в материалы дела не представлено суду доказательств, подтверждающих факт поставки электрораспределительного оборудования в адрес поставки, указанный в п. 1.3 договора".

Кроме того, в Постановлении ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу А40-118891/10-136-346, судом кассационной инстанции установлено, что доказательства, представленные ООО "СтройЭлитИнвест" в суд апелляционной инстанции и подтверждающие, по его мнению, поставку Оборудования в суд первой инстанции не были представлены, несмотря на то, что документы датированы 15.12.2010, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена 16.02.2011 (абз. 2 л.д. 6 Постановления ФАС Московского округа от 28.09.2011 по делу А40-118891/10-136-346).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о закупке Истцом оборудования для дальнейшей поставки на Объект, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку истцом представлены копии договора от 17.02.2010 N 19-П, товарной накладной от 15.06.2010 N 14, счета-фактуры от 15.06.2010. Стоимость закупаемого согласно данным документам оборудования - 39 580 440,28 руб., что меньше суммы взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения с Ответчика.

Кроме того, Истцом не представлено доказательств выполнения обязательств по договору от 17.02.2010 N 19-П, а именно оплаты оборудования..

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 1, 2, 12, 153, 309, 310, 421, 450, 453, 486, 516, 1102, 1103, 1105 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-62150/11-45-545 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлитИнвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова