Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2012/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А53-17909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тан-Бин Е.С.

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013

от ООО "Формула-РД": представитель Брикунова Т.В. по доверенности от 15.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-17909/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула-РД" (ИНН 6168019588, ОГРН 1086168000050) к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области о признании незаконным решения, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-РД" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 455 от 07.11.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 25.12.2012 г. решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 455 от 07.11.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-РД" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-17909/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Формула-РД" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 года заявителем в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года. Сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила: 2 933 512 руб.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно завышен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 2 662 076 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 30080 от 24.08.2011 года, в котором отражены налоговые правонарушения.

Налогоплательщиком 16.09.2011 года представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

27.09.2011 года возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии представителей общества, что подтверждено протоколом N 469 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

05.10.2011 заместитель начальника налогового органа принял решение N 506 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

07.11.2011 состоялось рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом.

07.11.2011 исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение N 3902 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

07.11.2011 года исполняющий обязанности заместителя начальника налогового органа принял решение N 455 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2584875 руб.

Налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 455 от 07.11.2011 и N 3902 от 07.11.2011 года.

03.02.2012 заместитель начальника Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу общества, принял решение N 15-14/415. Указанным решением Управления ФНС России по Ростовской области изменено решение N 455 от 07.11.2011 изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Отказать в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 302 031,47 руб.", решение N 3902 от 07.11.2011 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 455 от 07.11.2011 незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 НК РФ.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Формула-РД" и ООО "Формула-Л" заключен договор купли-продажи оборудования N 01/09 от 01.09.2009 г., согласно п. 5.1. которого, общая стоимость оборудования передаваемого в собственность покупателю составляет 15 149 985,02 руб. (в т.ч. НДС 18% - 2 311 014,58 руб.). Согласно п. 5.2 покупатель осуществляет оплату полной стоимости оборудования, установленной в п. 5.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее 31 марта 2011 г.

Согласно акту приема-передачи оборудования (Приложение N 2 к договору купли-продажи N 01/09 от 01.09.2009 г.) передано всего 349 наименований, на общую сумму 15 149 985, 02 руб. (в т.ч. НДС 2 311 014,58 руб.).

Обществу были выставлены счета-фактуры N 58/05 от 01.09.2009 и N00064/02 от 30.09.2009. Оплата указанных счетов-фактур осуществлена платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Заявителем указанные счета-фактуры заявлены к налоговому вычету в 3 квартале 2008 года на общую сумму 1 462 220,07 руб.

ООО "Формула-РД" также представлена товарная накладная N 1683 от 01.09.2009 г. на сумму 15 149 985,02 руб. (в т.ч. НДС 2 311 014,58 руб.).

Налоговый орган считает, что обществом указанные налоговые вычеты заявлены неправомерно, так как впоследствии указанное имущество было реализовано ООО "РостМастер-Л" в соответствии с договором N 02/11 от 02.11.2009 арендодателю, у которого общество арендует помещение.

В соответствии с договором аренды оборудования N ДА-003 от 03.11.2009 с дополнительным соглашением N 1 от 02.01.2010 ООО "РостМастер-Л" передает заявителю в аренду оборудование, в том числе и реализованное по договору N 02/11 от 02.11.2009.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан вывод о наличии в действиях ООО "Формула-РД" признаков недобросовестности, направленных на создание документооборота между взаимозависимыми организациями, а также формальных условий, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Указанный довод налоговой инспекции признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент совершения сделки купли-продажи оборудования между ООО "Формула-РД" и ООО "РостМастер-Л" - 02.11.2009 г. отсутствуют какие-либо признаки взаимозависимости, определенные действующим законодательством. Участником ООО "Формула-РД" является Цховребова Галина Алексеевна, а директором - Богославский Андрей Александрович. Директором ООО "РостМастер-Л" является - Галин Е.В., а участником - юридическое лицо ВИТАБЕЛЬ ХОЛДИНГС ЛТД.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оборудование, являющееся предметом сделки, предназначено для использования в деятельности, связанной с сервисным обслуживанием автомобилей.

В обоснование цели реализации имущества, приобретенного у ООО "Формула -Л" в адрес ООО "РостМастер-Л" общество указывает на необходимость высвобождения оборотных денежных средств, для закупки товарного запаса автомобилей, поэтому директор ООО "Формула-РД" принял решение о продаже комплекса оборудования собственнику арендуемых помещений сервисного центра ООО "РостМастер-Л" и его дальнейшем использовании на основании договора аренды, в связи с чем, между ООО "Формула-РД" и ООО "РостМастер-Л" был заключен договор купли-продажи оборудования N 01/09 от 01.09.2009.

К ранее заключенному Договору аренды оборудования N ДА-003 от 03.11.2009 было оформлено дополнительное соглашение N 2, по которому оборудование, проданное ООО "РостМастер-Л" передавалось в аренду ООО "Формула-РД".

Сложившиеся взаимоотношения между обществом и ООО "РостМастер-Л" по продаже оборудования и последующему получению его в пользование (в аренду) фактически по своей правовой природе аналогичны правоотношениям возвратного лизинга без выкупа арендуемого оборудования, при которых продавец оборудования является арендатором (лизингополучателем) проданного им же имущества.

Судебная практика указывает на то, что применение возвратного лизинга не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, а именно: Постановление Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453; Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2007 N КА-А40/12078-07 по делу N А40-66306/05; Постановление ФАС Московского округа от 28.06.2007, 05.07.2007 N КА-А40/5226-07 по делу N А40-67520/06.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Доказательств недобросовестности заявителя, наличия согласованных действий с ООО "РостМастер-Л" направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. Налоговый орган не оспаривает факт получения обществом товара, его дальнейшее использование в деятельности предприятия.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты налога на добавленную стоимость. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Формула-Л" исчислило и уплатило НДС с реализации в адрес ООО "РостМастер-Л" спорного оборудования по вышеуказанным договорам, в связи с чем, вывод о необходимости создания документооборота для с целью получения вычета, является необоснованным, так как Общество, в результате реализации имущества было обязано уплатить НДС с реализации, а в случае, если бы приобретенное у ООО "Формула -Л" имущество осталось в собственности у налогоплательщика, такая обязанность по уплате налога не возникла бы.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 1 462 220, 07 руб.

При осуществлении проверки установлено, что заявителем были заявлены к налоговому вычету счета-фактуры ООО "Арт и Ко" и ООО "АртКомп-Юг".

Налоговым органом установлено, что данные счета-фактуры не могут быть приняты к налоговому вычету, так как приобретенные товары относятся к общим расходам и сумма вычета должна определяться пропорционально доле дохода соответствующего вида деятельности. В результате инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 857 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом необоснованно не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО "Арт и Ко" и ООО "АртКомп-Юг" ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 данной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что товар, приобретенный у ООО "Арт и Ко" (главная стойка ресепшен, кресло для персонала, кресло для клиентов, сервисная стойка, шкаф для бумаг, тумба под оргтехнику, вешалка для одежды и т.д.) и ООО "АртКом-Юг" компьютерное оборудование (оптическая мышь, коммуникаторы, клавиатуры, соединительные кабели, сетевые фильтры и т.д.) предполагалось использовать в облагаемых НДС операциях (для оборудования помещений отдела продаж), поэтому его приобретение было отражено в книге покупок 3 кв. 2009 г. и учтено в бухгалтерском учете на 10-м счете - "малоценные основные средства".

В 4 кв. 2009 часть указанных малоценных основных средств была списана в производство и стала использоваться в общехозяйственной деятельности для облагаемых и необлагаемых НДС операций, в связи с чем, в налоговом периоде передачи активов в использование НДС частично был восстановлен к уплате в бюджет согласно п. 4 абз. 5 ст. 170 НК РФ.

Из материалов дела следует, что расчет НДС был произведен налогоплательщиком по пропорции исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных в налоговом периоде, т.е. процент реализаций не облагаемых НДС к общей реализации без НДС в 4 кв. 2009.

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки пропорция была исчислена с учетом выручки полученной в 3 квартале 2009, что, как верно указал суд первой инстанции, является неправомерным, поскольку указанный период не отображал реального соотношения выручки от оказания услуг облагаемых и необлагаемых НДС, в связи с тем, что осуществлялись подготовительные работы к открытию салона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 323 857 руб.

Проверкой установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам выставленным ООО "ИнтерколорДон" в сумме 49652,42 руб., ООО "Рекам" в сумме 52 0120,61 руб., ООО "Складкомплект" в сумме 152521,14 руб., ООО "Специальное оборудование" в сумме 76504,23 руб. Основанием для отказа в принятии вычетов по указанным суммам является вывод налогового органа, что приобретенные у данных лиц товары не предназначены для перепродажи, не используются в деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы и доказательства в отношении контрагентов ООО "ИнтерколорДон" в сумме 49 652,42 руб., ООО "Рекам" в сумме 520 120,61 руб., ООО "Складкомплект" в сумме 152 521,14 руб., ООО "Специальное оборудование" в сумме 76 504,23 руб., пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам.

Указанный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным, т.к. товар, подобный приобретенному у ЗАО "Форд Мотор Компани" (комплектующие: лобовые стекла, коврики, держатели, дефлекторы, переднее крыло, капот и т.д.) используется как при осуществлении сервисной деятельности, так и для продажи в розницу клиентам автоцентра, в подтверждение чего обществом вместе с возражениями по Акту проверки была представлена часть товарных накладных указанного периода, зафиксировавших реализацию комплектующих физическим лицам.

Судом установлено, что товар, приобретенный у ООО "ИнтерколорДон" (адаптер, полуавтомат сварочный, тележка), у ООО "РЕКАМ" (подъемник ножничный, MAC 2000 установка для обслуживания автомобильных кондиционеров, наборы ключей, гаек, штаблеров, отверток, тележка инструментальная и т.д.), у ООО "Складкомплект" (комплекты стеллажного оборудования, стеллажи в мастерскую по ремонту агрегатов, стеллажи в склад гарантийных запчастей, комплект стеллажей под шины и т.д.), ООО "Специальное оборудование" (диагностическая система) был впоследствии реализован заявителем ООО "РостМастер-Л", что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями, представленными в материалы дела и, соответственно, принял участие в деятельности, признаваемой объектом налогообложения.

С учетом изложенного, довод налоговой инспекции о том, что приобретенные товары не предназначены для перепродажи, отклоняется судом, как несостоятельный. Вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией незаконно отказано в налоговом вычете в сумме 798 798,40 руб. признается судом апелляционной инстанции правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2012 по делу N А53-17909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева