Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2987/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-21453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": не явились (21.03.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2013 года

по делу N А50-21453/2012,

принятое судьей Неклюдовой А.А.

по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") о взыскании 814 165 руб. 61 коп. задолженности за поставленную в сентябре 2012 года электрическую энергию, 746 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 800 000 руб., которое судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.01.2013 (л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года (резолютивная часть от 17.01.2013, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены (л.д. 51-55).

Ответчик (МУП "Водоканал") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска в части взыскания 100 000 руб. отказать в связи с тем, что за спорный период ответчиком задолженность погашена на указанную сумму по платежному поручению N 325 от 25.02.2013.

В обоснование довода жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения от 25.02.2013 N 325 на сумму 100 000 руб.

Истец (ОАО "Пермэнергосбыт") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения; указывает, что поскольку оплата в сумме 100 000 руб. ответчиком произведена после принятия обжалуемого решения, оснований для изменения судебного акта не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Пермэнергосбыт", Энергоснабжающая организация) и МУП "Водоканал" (Абонент) 01 января 2004 года заключен договор электроснабжения N 897, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять (отпускать) Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент обязался принять и оплатить полученную и потребленную электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11-30).

Во исполнение условий вышеназванного договора ответчику в сентябре 2012 года поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

На оплату оказанных услуг по поставке электроэнергии истец выставил ответчику счет-фактуру на общую сумму 814 165 руб. 61 коп. (л.д. 31), неоплата которой явилась основанием для обращения в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя, ее объем и стоимость (п.3.1 ст.70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требования о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными и подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 544, 395 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на частичную оплату задолженности платежным поручением N 325 от 25.02.2013.

Названный довод подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение принято в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и является законным, а произведенное частичное погашение задолженности после вынесения решения может быть учтено в ходе исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оплата, произведенная ответчиком после принятия решения по настоящему делу, не может повлиять на размер требований, заявленных за период, предшествующий моменту вынесения решения суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2013 года по делу N А50-21453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова