Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 09АП-8304/13

город Москва

08 апреля 2013 г.

Дело N А40-170622/12-162-1625

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 08 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01. 2013 года по делу А40-170622/12-162-1625, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Смирновой Елены Юрьевны к ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Елнура Рашидовича, Гурбанову Елнуру Рашидовну, Кривенко Игорю Васильевичу, Чирковой Нине Александровне, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица: Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, Урапов Денис Вячеславович о признании недействительными доверенностей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сукаркаев Д.С. по доверенности от 01.03.2013 г. б/н, Урапов Д.В. по доверенности от 02.03.2013г.б/н;

от ответчиков:

ООО "Доктор Пинчер" в лице генерального директора Гурбанова Е.Р. - не явился, извещен;

от Гурбанова Е.Р.- не явился, извещен;

от Кривенко И.В. - не явился, извещен;

от Чирковой Н.А. - не явился, извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Пинчук С.Ю. - не явился, извещен;

от Чернова А.Ю. - не явился, извещен;

от Хворова А.Ю. - не явился, извещен;

от Калинина И.А. - не явился, извещен;

от Степанова И.В. - не явился, извещен;

от Сукаркаева С.А. - не явился, извещен;

от Урапова Д.В. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью " Доктор Пинчер" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Пинчер", Гурбанову Е.Р., Кривенко И.В., Чирковой Н.А., МИФНС России N 46 по г.Москве с участием третьих лиц Пинчук Сергей Юрьевич, Чернов Игорь Валентинович, Хворов Андрей Юрьевич, Калинин Илья Александрович, Степанов Игорь Викторович, Сукаркаев Сергей Александрович, Урапов Денис Вячеславович о признании ничтожными доверенностей, выданных нелегитимным директором.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 года исковое заявление было возвращено.

Суд первой инстанции посчитал, в данном исковом заявлении отсутствуют требования к каждому ответчику, что противоречит п.4 ч.2 ст.125 АПК РФ., в связи с чем, данное заявление должно быть возвращено в соответствии со п.4. ч.1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2013 г., и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что истцом в установленный срок были поданы письменные объяснения, где были указаны предъявленные требования к каждому ответчику и обоснование возможности предъявления иска. Указывает на отсутствие причин для возвращения искового заявления, в то время как вопрос о процессуальном статусе воможно было бы уточнить при подготовке дела к судебному заседанию.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2013 г. исковое заявление о признании ничтожными доверенностей оставлено без движения. Суд первой инстанции указал на необходимость обосновать требования к каждому ответчику, а также процессуальную возможность предъявления иска.

Истцом были поданы письменные объяснения, в которых были указаны все требования к каждому ответчику, а также требование о замене ненадлежащего ответчика, по мнению истца, надлежащим, то есть привлечение Абдуллаевой З.Я. вторым ответчиком, и о разрешении вопроса о статусе Общества в лице генерального директора Гурбановой Е.Р.

Согласно ч.1,4 ст.128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения; в случае если указанные в ч.2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном ст.129 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из данного определения невозможно понять, какие именно нарушения были допущены истцом при изложении своих исковых требований. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику, по мнению апелляционной коллегии, может служить оснований к отказу в иске, а не к его возврату.

Судом первой инстанции также дан немотивированный отказ в рассмотрении заявленных требований, с учетом уточнений, а также необоснован вывод суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку указанный спор в соответствии со ст. 225.1, относится к корпоративным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ст. ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01 2013 года по делу А40- 170622/12-162-1625 отменить. Направить вопрос для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов