Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-5100/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-16538/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от должника: Строилов С.С. по доверенности от 09.04.2013

от ОАО "Банк ВТБ": Маркитан А.В. по доверенности от 01.03.2013

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-5100/2013 представителя участников ООО "Третий равелин" Федонина Е.Ф.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-16538/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению представителя участников ООО "Третий равелин" Федонина Е.Ф. о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Третий равелин"

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Третий Равелин" (ИНН 7802387524, ОГРН 1077847252999) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 ООО "Третий равелин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление от участника ООО "Третий равелин" Федонина Евгения Федоровича о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Третий равелин".

Определением от 31.01.2013 представителю участников ООО "Третий равелин" Федонину Евгению Федоровичу в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Третий равелин" отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "Третий равелин" Федонин Е.Ф. просит данный судебный акт отменить, заявление - удовлетворить. Податель жалобы считает, что поскольку требование банка считается погашенным и при отсутствии иных требований производство по делу подлежит прекращению. Кроме того, в жалобе ее податель указывает на ошибочность применения судом п.21 постановления Пленума ВАС РФ N 42, не являющийся, по его мнению, источником права.

Управляющий Лебедь Д.И. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители конкурсного управляющего и банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом представитель конкурсного управляющего должника указал на отсутствие в законе права на обжалование судебного акта, которым лицу, участвующему в деле, отказывается в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей управляющего и банка, суд апелляционной инстанции признал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ст.ст. 150, 151 названного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Поскольку определением суда от 31.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу обжалованию не подлежит.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться именно положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку вопрос о прекращении производства по делу, несмотря на наличие в Законе о банкротстве дополнительных оснований прекращения, определенных в статье 57 названного Закона, процессуально должен рассматриваться в соответствии с требованиями АПК РФ. Поскольку в порядке, установленном АПК РФ, могут быть обжалованы только определения о прекращении производства по делу, отказ суда в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, как полагает апелляционный суд, не подлежит обжалованию.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что поскольку требования ОАО Банк "ВТБ", предъявленные к ООО "Третий равелин", были рассмотрены судом в установленном АПК РФ и Законом о банкротстве порядке, и данные требования судебным актом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника до момента исключения ЗАО НПО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" из Единого государственного реестра юридических лиц, то каких-либо оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Третий равелин", исходя из доводов, указываемых заявителем в ходатайстве о прекращении производства по делу и в апелляционной жалобе, не имелось.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В свете изложенного, производство по жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данная жалоба не подлежит рассмотрению в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь п.6 ст.13, п.1 ч.6 ст.150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе представителя участников ООО "Третий равелин" Федонина Е.Ф. (рег.N 13АП-5100/2012) прекратить.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина