Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 19АП-1194/13

город Воронеж

4 апреля 2013 г.

N А35-10961/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Дмитриева В.М., представитель по доверенности N 22 от 03.07.2012, удостоверение; Чернов Д.С., представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Псельское": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-10961/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Псельское" (ОГРН 1034624000080) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Псельское" (далее - ООО "Псельское", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской области (далее - Управление, административный орган) N 79/з от 18.09.2012 по делу об административном правонарушении.

Решением от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о том, что административным органом не представлено отвечающих критериям допустимости, относимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих в том, что часть земельного участка, осмотр которой, был проведен в рамках проверки и на которой был выявлен факт незаконной рубки мелиоративных насаждений, достоверно и неоспоримо принадлежит ООО "Псельское" на праве общей долевой собственности и (или) использовалось Обществом в предпринимательской деятельности на праве аренды либо субаренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Управление полагает, что земельный участок, на котором осуществлена вырубка мелиоративного лесного насаждения, с кадастровым номером 46:01:000000:50 находится в общей долевой собственности, в том числе, у ООО "Псельское", и обрабатывается последним.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу письмо ООО "Псельское" от 23.05.2012 N 228.

Также считает несостоятельными указания суда первой инстанции на то, что представленные Управлением карта-схема места нарушения и фотоматериалы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Доводы отзыва ООО "Псельское" на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Управлением не доказано совершение правонарушения на земельном участке с кадастровым номером 46:01:000000:50, на момент вынесения постановления отсутствовали неопровержимые доказательства совершения правонарушения Обществом.

Также считает, что судом первой инстанции на законных основаниях было лишено доказательственной силы письмо ООО "Псельское" N 228 от 23.05.2012, так как не представлено доказательств его законного получения.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям на территории Малосолдатского сельсовета Беловского района Курской области, в 1 км. 200 м. от автодороги п. Белая-Белгород, вблизи трех водонапорных башен, также в 300 м. от автодороги п. Белая-Белгород, в месте расположения овощехранилищ, принадлежащих ОАО "Беловское", 23.07.2012 в 11 час. 00 мин. выявлен факт повреждения защитного лесного насаждения, выполняющего роль мелиоративной системы (тополиных посадок), путем вырубки деревьев.

При проведении должностным лицом МРО п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям осмотра указанного земельного участка сельскохозяйственного назначения в присутствии двух понятых был зафиксирован факт вырубки 53 деревьев (тополей), обнаружены порубочные остатки, складированные в указанном защитном лесном насаждении, выполняющем роль мелиоративной системы (тополиные посадки), что отражено в протоколе осмотра от 10.08.2012.

Площадь захламления порубочными остатками указана 2 604 кв.м. По результатам осмотра земельного участка, административным органом сделан вывод о том, что данный земельный участок, на котором обнаружено повреждение мелиоративного лесного насаждения, обрабатывается ООО "Псельское".

Определением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 23.07.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование по факту невыполнения обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования их по целевому назначению, в отношении ООО "Псельское".

Должностным лицом МРО п. Белая Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 30.08.2012 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя, составлен протокол N 79/з об административном правонарушении в отношении ООО "Псельское" по части 1 статьи 10.10 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении Обществу в вину вменяется нарушение правил эксплуатации мелиоративных систем, в части невыполнения мероприятий по охране и предупреждению от повреждения лесомелиоративных насаждений от вырубки.

Должностным лицом Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям 18.09.2012 в присутствии представителей, действующих на основании общих доверенностей, при надлежащем уведомлении законного представителя Общества, вынесено постановление N 79/з по делу об административном правонарушении, которым ООО "Псельское" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 10.10 КоАП РФ в виде 15 000 руб. штрафа.

ООО "Псельское" не согласилось с постановлением Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям N 79/з от 18.09.2012, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя административного органа, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10.10 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, статьей 1.5 КоАП РФ закреплен принцип презумпции невиновности, который означает невозможность необоснованного административного преследования в отношении лица.

Принимая указанное решение, суд обоснованно руководствовался положениями статей 2, 29 Федерального закона "О мелиорации земель" N 4-ФЗ от 10.01.1996, Правилами эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений утвержденными Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ от 26 мая 1998 года.

Суд обоснованно посчитал, что административным органом не представлено отвечающих критериям допустимости, относимости и достаточности и достоверности документальных доказательств того, что часть земельного участка, на территории которого проводилась проверка и результаты осмотра которого отражены в протоколе осмотра от 10.08.2012, непосредственно принадлежит ООО "Псельское" на праве общей долевой собственности и (или) используется им хозяйственной деятельности.

Суд правомерно отклонил доводы административного органа о том, что весь земельный участок, общей площадью 13 985 000 кв.м. обрабатывается ООО "Псельское", поскольку часть земельного участка принадлежит Обществу на праве общей долевой собственности, а другая часть находится в субаренде, - так как они носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям допустимости и достаточности.

При этом, суд обоснованно посчитал показания работников ООО "Псельское" - Озерова В.В., Щетинина С.В., Паншина С.М., Бабичева В.В., недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением требований, предъявляемых статьей 25.6 КоАП РФ

Также суд пришел к верному выводу, что представленные административным органом карта-схема земельного участка, фототаблицы, ксерокопия фрагмента письма ООО "Псельское" N 228 от 23.05.2012 не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Сам по себе факт обработки земельных долей Обществом, не означает, что неправомерные действия совершены именно им. Доступ на земельные участки не ограничет.

Объективных данных, подтверждающих нарушение нарушении правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения Обществом в материалах административного дела не имеется, административным органом суду не представлено.

Факт вырубки 53 деревьев (тополей), обнаружение порубочных остатков, складированных в указанном защитном лесном насаждении, выполняющем роль мелиоративной системы, - сам по себе не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации мелиоративной системы или отдельно расположенного гидротехнического сооружения именно Обществом и не образует объективную сторону вмененного правонарушения.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого ООО "Псельское" правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.10 АПК РФ КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений действующего законодательства, сбор доказательств, подтверждающих виновность лица в совершении административного правонарушения, входит в обязанность административного органа и завершается до момента вынесения постановления по результатам рассмотрения административного дела.

Арбитражный суд, в ходе рассмотрения спора о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в суде, не вправе подменять административный орган и осуществлять действия, направленные на сбор дополнительных доказательств.

Таким образом, законность постановления о привлечении к административной ответственности подлежит проверке судом исходя из доказательств, собранных административным органов в ходе административного производства. Доказательства, полученные после принятия оспариваемого постановления, не могут быть использованы административным органом для подтверждения законности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут послужить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции и отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-10961/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов В.А. Сергуткина