г. Пермь |
|
15 апреля 2013 г. |
Дело N А60-36957/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,
при участии:
от заявителя ИП Мейснера Е.А. (ИНН 664800019563, ОГРН 30466480270020) - Мейснер Е.А., предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Оносова Т.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлено удостоверение;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
ИП Мейснера Е.А.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2013 года
по делу N А60-36957/2012,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
по заявлению ИП Мейснера Е.А.
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании ненормативного правового акта недействительным,
установил:
ИП Мейснер Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N ; 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 17-19/996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области от 18.04.2012 N 17-19/996 в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, превышающего 62 843 руб. На Межрайонную ИФНС России N 16 по Свердловской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Мейснера Е.А. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мейснер Е.А. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом не верно оценены имеющиеся в деле доказательства. Заявитель жалобы указывает, что все необходимые требования для применения налогового вычета налогоплательщиком соблюдены.
Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу предпринимателя, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Предприниматель заявил ходатайство об истребовании из ИФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга и ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска данные в отношении контрагента ООО "Профи-Контакт".
Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку предпринимателем в соответствии с требованиями ст. 66 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства у самого контрагента, поскольку предприниматель указывает на реальность осуществления деятельности последним. Кроме того, заявителем в ходатайстве не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г., представленной ИП Мейснером Е.А., составлен акт N 8925 от 15.03.2012 и вынесено решение N 17-19/996 от 18.04.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 23-33, т.1).
Названным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 628 429 руб., пени в сумме 90 745,51 руб., штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 125 686 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 30.05.2012 N 467/12 решение налогового органа N 17-19/996 от 18.04.2012 оставлено без изменения (л.д. 34-35, т.1).
На разрешение судов поставлены вопросы правомерности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Профи Контакт", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, действия налогоплательщика направлены на возмещение НДС из бюджета.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления спорных сумм НДС по сделкам с ООО "Профи Контакт".
Согласно ст. 143 НК РФ ИП Мейснер Е.А. является плательщиком НДС.
Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по сделкам с ООО "Профи Контакт" налогоплательщик представил договоры поставки, счета-фактуры.
Оплата произведена наличным путем, в подтверждение чего представлены кассовые чеки.
Между тем, в ходе проверки инспекция установила отсутствие реальности факта поставки от ООО "Профи Контакт".
В ходе проверки в отношении ООО "Профи Контакт" налоговым органом установлено, что организация по адресу регистрации никогда не располагалась, у организации отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе работники, транспорт, складские помещения.
Из показаний учредителя Липина В.М. и руководителя Шепелиной О.Л. следует, что они отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности организации, первичные документы не подписывали, где находится организация - не знают. При этом, Липин В.М. указал, что за вознаграждение зарегистрировал данную организацию, предоставив свои паспортные данные.
Объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, а впоследствии - судом первой инстанции, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Доказательств нарушения требований закона при отобрании рассматриваемых объяснений суду апелляционной инстанции не представлено.
Полученные в ходе проведения допросов без существенных нарушений процедуры их проведения показания свидетелей являются допустимыми доказательствами по делу.
Поскольку материалы дела не содержат данных о получении показаний с нарушением федерального закона, что исключало бы возможность использования их в качестве доказательств, показаниям указанных лиц судами дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Предпринимателем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих показания Липина В.М. и Шепелиной О.Л.
Кроме того, данные показания содержат отметку о предупреждении об ответственности за отказ и уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.
К представленному в суд апелляционной инстанции нотариально удостоверенному заявлению Шепелиной О.Л., в которой она указывает на иные обстоятельства ведения хозяйственной деятельности от имени контрагента, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку иными доказательствами ее показания не подтверждаются. Согласно представленному заявлению нотариусом удостоверена только подпись Шепелиной О.Л., а не сами показания. Более того, Шепелина О.Л. в данном случае не предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний.
Налоговая отчетность представлена минимальная. Из анализа движения денежных средств по счетам контрагентом усматривается отсутствие совершения операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности.
Доказательств обратного материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.
Из представленных документов следует, что ООО "Профи Контакт" не поставляло для предпринимателя пиломатериалы ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов.
Установленные в ходе проверки и не опровергнутые налогоплательщиком обстоятельства свидетельствуют о том, что отношения с ООО "Профи Контакт" оформлены путем проведения формального документооборота, без доказательств фактической поставки.
При этом, судом первой инстанции верно указано, что предпринимателем не представлено доказательств проявления должной осмотрительности. Налогоплательщиком не пояснено, чем вызван выбор спорного контрагента, при отсутствии у контрагента деловой репутации, платежеспособности и необходимых ресурсов.
При длительном сотрудничестве с контрагентом, предпринимателю не известны фамилии представителей, контактные телефоны организации. При этом, соответствующая документация передавалась непосредственно в момент передачи товара.
Ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат доказательств факта транспортировки товарно-материальных ценностей от пункта погрузки до налогоплательщика.
Предпринимателем не представлены ТТН, что не позволяет суду установить маршрут передвижения товарно-материальных ценностей и факт их поставки именно ООО "Профи Контакт" для налогоплательщика.
Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность поставки от ООО "Профи Контакт" и источник получения товара от данного контрагента, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.
В рамках рассматриваемого спора, инспекцией получены дополнительные доказательства, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленных предпринимателем документов и несоответствии их требованиям ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО "Профи Контакта", реально не осуществлявшими указанные в первичных документах хозяйственные операции.
Доказательств иного суду апелляционной инстанции не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание судебные акты по делу N А60-5342/2012, предметом рассмотрения которого являлись те же обстоятельства, что были положены инспекцией в основание принятия оспариваемого решения.
Дополнительных доказательств, не оцененных в рамках указанного дела, предпринимателем не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 100 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-36957/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.В. Борзенкова |
Судьи |
Е.Е. Васева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-36957/2012
Истец: ИП Мейснер Евгений Альбертович
Ответчик: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
07.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11298/13
26.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5783/13
15.04.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3061/13
17.01.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-36957/12