Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 04АП-738/12

г. Чита

05 апреля 2012 г.

Дело N А58-5544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по делу N А58-5544/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (ИНН 1435130134, ОГРН 1021401050912; 677018, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Новопортовская ул., 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759; 677000, Саха (Якутия) Респ., Якутск г., Дзержинского ул., 23)

о взыскании 6 557 688,20 руб. (суд первой инстанции: О.А. Николина),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 6 557 688,20 руб., в том числе 4 645 470,40 руб. долга по договору на прием и перевозку трубной продукции от 25 января 2011 года N 3, 1 494 125,47 руб. штрафа за простой судов, 418 092,33 руб. договорной неустойки за период с 29 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года.

Решением от 27 декабря 2011 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 063 562,73 руб., в том числе 4 645 470,40 руб. долга и 418 092,33 руб. договорной неустойки за период с 29 июня 2011 года по 28 сентября 2011 года. В остальной части иска отказал. Взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 714,19 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 074,25 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свои возражения ответчик обосновывает тем, что представленным в суде первой инстанции отзывом на исковое заявление разъяснил необоснованность исковых требований по договору на прием и перевозку трубной продукции N 3 от 25 января 2011 года, однако данному обстоятельству суд правовой оценки не дал. Считает незаконным вывод суда о том, что факт перевозки груза подтверждается дорожными ведомостями N 257887, 257900,257895, 257889 и сдаточными ведомостями N 3,8,6,4. При этом поясняет, что выгрузка груза произведена истцом в нарушение условий договора, не в пункте назначения Хатырык-Хомо, а на острове Кобяйского улуса. Также ссылается на то, что дорожные ведомости не содержат всех условий заключенного сторонами договора N 3 от 25 января 2011 года. Поясняет, что в сдаточных ведомостях имеется разница в весе перевозимого груза, о которой заявлялось в отзыве на исковое заявление, а также была сделана ссылка на то, что в дорожных ведомостях указаны не те реквизиты договора или не указаны вовсе. Считает, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что ответчик согласовал выгрузку груза на острове Кобяйского улуса, о чем свидетельствует частичная оплата 29 августа 2011 года и условия договора. Кроме того, незаконным считает вывод суда об удовлетворении договорной неустойки, поскольку из представленных дорожных ведомостей перевозка трубной продукции была осуществлена не на основании договорных обязательств.

Истец к судебному заседанию направил отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 января 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" (заказчик) заключен договор на прием и перевозку трубной продукции N 3, по которому заказчик обязуется перевезти груз (труба Д720 мм. с наружной изоляцией) водным транспортом по маршруту п.Осетрово - Хатырык-Хомо, осуществить буксировку плав.крана и произвести зачистку судна.

Общая стоимость услуг (с учетом дополнительного соглашения) определена сторонами в размере 18 145 470,40 руб.

Признав договор заключенным, квалифицировав его как перевозка водным транспортом, применив положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, установив наличие задолженности, арбитражный суд первой инстанции взыскал ее с ответчика вместе с договорной неустойкой.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 309 Кодекса предусмотрено надлежащее исполнение обязательств. В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что выгрузка груза произведена истцом в нарушение условий договора, не в пункте назначения Хатырык-Хомо, а на острове Кобяйского улуса, правильно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 84 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации по основаниям, изложенным в решении.

Ссылка на то, что дорожные ведомости не содержат всех условий заключенного сторонами договора N 3 от 25 января 2011 года основана на неправильном толковании положений статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза в том случае, если не заключен соответствующий договор. Между тем, такой договор сторонами был заключен 25 января 2011 года, что соответствует положениям главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в сдаточных ведомостях имеется разница в весе перевозимого груза, заявлялся в отзыве на исковое заявление и отклонен истцом в возражениях на него.

Как следует из заключенного сторонами договора N 3 от 25 января 2011 года, цена в нем является фиксированной, в то время как масса перевозимого груза и поштучное количество перевозимых труб указано ориентировочно, в связи с чем принимается довод истца о том, что стоимость услуг перевозки складывалась не из массы, а из цены одного рейса. Масса перевозимого груза в расчетах не использовалась, контррасчет в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в дорожных ведомостях указаны не те реквизиты договора или не указаны вовсе, не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку не опровергают факта оказания истцом услуг и получения их ответчиком.

Доводы о том, что истец произвел доставку груза в не согласованное место, заявлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства и правильно отклонены по основаниям, приведенным в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка была взыскана незаконно, не может быть принят. Отсутствие акта приема-передачи в условиях оказанных истцом и принятых ответчиком услуг не является препятствием для оплаты. Иного не следует из условий заключенного сторонами договора, из положений статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменим, поскольку какая-либо просрочка кредитора не усматривается.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года по делу N А58-5544/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Н.В. Клочкова