Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1225/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А62-7916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие административного органа - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) и лица, привлекаемого к административной ответственности, - арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича (Нижегородская область, г. Павлово, ОГРН 304525232400015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу N А54-7916/2012, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Голубева Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Управление ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2012 по делу N А36-4253/2012, в соответствии с которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 рублей. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт уведомления конкурсным управляющим управления о месте и времени проведения собрания кредиторов ООО "Ибредьсолод", состоявшегося 18.06.2012.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голубев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2011 по делу N А54-871/2011 ООО "Ибредьсолод" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голубев А.В.

Поскольку за период проведения конкурсного производства в отношении ООО "Ибредьсолод" от арбитражного управляющего поступило лишь одно уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 20.03.2012, а также в связи с тем, что с 20.03.2012 орган по контролю (надзору) не располагал информацией о том, проводятся ли собрания кредиторов должника, и отсутствием информации о проведении временным управляющим первого собрания кредиторов управлением 06.09.2012 вынесено определение N 15-06/09/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управлением установлено, что Голубев А.В., являясь конкурсным управляющим ООО "Ибредьсолод", допустил следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- не направил в арбитражный суд все материалы собрания кредиторов ООО "Ибредьсолод", прилагаемые к протоколу собрания кредиторов, а именно - документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- не уведомил орган по контролю (надзору) о первом собрании кредиторов, а также о собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2012;

- не указал в уведомлении о собрании кредиторов места нахождения должника и его адрес;

- в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.05.2012 не указал привлеченного специалиста - ООО "Сонар-НН". Кроме того, размер вознаграждения данного общества, указанный в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2012, не соответствует размеру вознаграждения специалиста, содержащегося в отчете от 01.06.2012, а размер вознаграждения привлеченного специалиста - ООО "Независимый центр оценки", указанный в отчетах конкурсного управляющего, - не соответствует действительности;

- в журнале регистрации участников собраний кредиторов должника от 13.12.2011 не указано время регистрации представителя уполномоченного лица, нет данных об адресе места нахождения юридического лица, а также документе, подтверждающем полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Уведомлением от 07.09.2012 (исх. N 11/3705) управление известило управляющего о месте и времени ознакомления с результатами административного расследования - 05.10.2012 в 12 часов 00 минут и принятом процессуальном решении.

Указанное уведомление получено арбитражным управляющим 13.09.2012.

05.10.2012 уполномоченным должностным лицом управления в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00186212, в котором сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия протокола направлена управляющему по почте 17.10.2012.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определены следующие обязанности конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления арбитражному суду документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов от 18.06.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении конкурсным управляющим пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В подтверждение нарушения указанных норм административный орган указывает на то, что не был извещен о проведении собраний кредиторов, имевших место 25.08.2011, 13.12.2011, 18.06.2012.

В соответствии со статьями 4.5, 14.13 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку нарушения, выразившиеся в неуведомлении управления о собраниях кредиторов от 25.08.2011 и 13.12.2011, совершены соответственно 20.08.2011, 08.12.2011 (в день истечения срока для уведомления, установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение указанных нарушений истек.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления от 15.08.2011 и 06.12.2011 о проведении собраний кредиторов должника от 25.08.2011 и 13.12.2011, содержащие отметки о передаче их посредством факсимильной связи управлению по номеру (4912) 21-84-12 (том 1, л. д. 95 - 96).

Что касается вывода управления о неуведомлении арбитражным управляющим органа по контролю (надзору) о собрании кредиторов, назначенном на 18.06.2012, то он опровергается имеющимися документами, согласно которым 09.06.2012 с номера телефона - (831) 712-31-52 на номер - (4912) 25-65-59 направлен исходящий факс (том 1, л. д. 127-130).

Возражений относительно того, что на номер (4912) 25-65-59 было направлено именно уведомление о проведении собрания кредиторов должника от 18.06.2012, управление не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ссылаясь в суде апелляционной инстанции на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность номера (4912) 25-65-59 управлению, административный орган указанное обстоятельство не отрицал, доказательств принадлежности данного номера иному лицу в дело не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и пояснения сторон, пришел к правильному выводу о надлежащем уведомлении управления о месте и времени проведения собрания кредиторов, назначенного на 18.06.2012.

Соответствующий довод апелляционной жалобы направлен на переоценку данного вывода, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 3 ст. 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, адресом места нахождения должника является Рязанская область, Шиловский район, д. Авдотьинка.

Поскольку представленные в материалы дела уведомления о проведении собрания кредиторов не содержат адрес места нахождения ООО "Ибредь-солод", арбитражный суд правомерно указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила).

Так, согласно пунктам. 2-5 Правил арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства - составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, а также дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются в том числе сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Вместе с тем в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 20.05.2012 в графе отчета, содержащей информацию о привлеченных лицах, наряду с ООО "Независимый центр оценки" указано ООО "Сонар-НН" по договору б/н от 22.02.2012 с размером вознаграждения 23 000 рублей.

При этом указанный в отчете от 20.05.2012 размер вознаграждения ООО "Сонар-НН" не соответствует размеру вознаграждения данного общества, указанному в отчете от 01.06.2012. Кроме того, размер вознаграждения ООО "Независимый центр оценки", указанный в отчетах конкурсного управляющего, также не соответствует действительности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание арбитражным управляющим в своих отчетах достоверной информации о всех привлеченных последним специалистах и размерах их вознаграждения нарушает требования пункта 5 Правил.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов.

Так, согласно типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов в данный журнал вносятся, кроме прочих, время регистрации; адрес места нахождения (для юридических лиц), паспортные данные (для физического лица) участника собрания кредиторов; вид, номер, серия (номер бланка), дата выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, в журнале регистрации участников первого собрания кредиторов ООО "Ибредьсолод" от 13.12.2011, представленном в материалы дела, не указано время регистрации представителя уполномоченного органа, нет данных об адресе места нахождения юридического лица, а также документе, подтверждающем полномочия представителя участника собрания кредиторов.

Между тем, поскольку правонарушение, выразившееся в нарушении порядка заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, совершено 13.12.2011, на момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение указанного нарушения истек.

На основании изложенного материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим нарушений, по которым не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, выразившихся в ненаправлении в арбитражный суд документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, неуказании в уведомлении о собрании кредиторов места нахождения должника и его адреса, а также неуказании арбитражным управляющим в своих отчетах достоверной информации о всех привлеченных последним специалистах и размерах их вознаграждения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при осуществлении деятельности конкурсного управляющего он мог и должен был знать и исполнять требования, предъявляемые к такой деятельности, однако не предпринял всех зависящих от него мер к надлежащему соблюдению указанных требований.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности установленных нарушений, факт завершения конкурсного производства в отношении ООО "Ибредьсолод", отсутствие отрицательных последствий и доказательств нарушения прав и интересов кредитора должника, пришел к правильному выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение совершено повторно, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также ссылка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2012 по делу N А36-4253/2012 судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, управление о повторности совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения в суде первой инстанции не заявляло. В протоколе об административном правонарушении ссылка на указанное обстоятельство также отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения исходил из того, что оно было совершено им впервые.

При этом решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4253/2012 было вынесено 02.08.2012 и опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.08.2012.

Однако административный орган в нарушение вышеприведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обосновал и не представил каких-либо доказательств невозможности представления данного решения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Вместе с тем в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При этом судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-4253/2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение иных норм законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), нежели нарушения, которые рассматривались в рамках производства по настоящему делу.

Учитывая, что допущенные арбитражным управляющим нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли за собой нарушение частных и публичных интересов, вышеуказанное обстоятельство не оценивается судом апелляционной инстанции в качестве отягчающего административную ответственность.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2013 по делу N А54-7916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова