Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 15АП-799/13

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2013 г.

дело N А53-25534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель арбитражного управляющего: Щеголихина О.В., доверенность от 01.03.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-25534/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Эверест (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 33 от 01.10.2009.

Решением от 28.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал указанный судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта неосновательного обогащения противоречит материалам дела, поскольку истцом в дело было представлено платежное поручение, оригинал которого суд обозревал в судебном заседании Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих получение денег, либо выполнения обязательств по указанному договору, либо доказательств возврата денежных средств. У истца также отсутствуют подобные сведения. При этом вывод суда об отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору N 33 от 01.10.2009 соответствует действительности, поскольку фактического исполнения договора не было, отсутствуют сведения о каком-либо освоении авансового платежа и выполнении работ ответчиком. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность получения спорной суммы. Доказательства того, что у истца имелась обязанность по перечислению ответчику денежных средств, в деле также отсутствуют. Неизвестны причины, по которым суд определил отношения сторон, как отношения, сложившиеся в сфере строительного подряда. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что договор N 33 от 01.10.2009, указанный в платежном поручении является договором строительного подряда. В платежном поручении также не указаны ни вид работ, ни вид договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции председательствующим объявлено о замене в составе судебной коллегии судьи Ковалевой Н.В. на судью Еремину О.А. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с пребыванием судьи Ковалевой Н.В. на учебе.

Представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением N 1028 от 14.10.2009 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 130 000 рублей, в назначении платежа указано: "предоплата за выполненные работы, согласно договору N33 от 01.10.2009".

В соответствии с решением от 01.03.2012 по делу А53-5191/2012 истец как ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования имуществом. При предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно содержащегося в материалах настоящего дела платежного поручения N 1028 от 14.10.2009, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 130 000 рублей.

В материалах дела отсутствует письменная воля сторон, выраженная в заключении договора N 33. Каких-либо доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договору N 33 от 01.10.2009 в материалы дела не представлено.

Истец в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика экземпляра договора N 33 от 01.10.2009. Суд определениями от 05.09.2012, от 23.10.2012 обязывал ответчика представить указанный договор либо обосновать невозможность его представления, однако ответчиком данное требование суда не выполнено.

Определением от 05.03.2013 судом апелляционной инстанции ответчику также предлагалось представить пояснения относительно обстоятельств заключения договора N 33 от 01.10.2009; представить договор N 33 от 01.10.2009 либо обосновать невозможность его представления.

Копия указанного определения направлена сторонам и размещена на сайте на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru).

Корреспонденция ответчику была направлена по адресу: 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Природная д. 2 корп. Б (корреспонденция возвращена с отметкой - отсутствие адресата по указанному адресу) (т. 1 л.д. 95).

При этом адрес 344039, г. Ростов-на-Дону, ул. Природная д. 2 корп. Б согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 не предусмотрено, что в случае отсутствия организации по адресу (выбытие адресата) орган связи должен принимать меры для вторичного извещения адресата (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2012 по делу N А56-64866/2010, Определение от 21.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации)

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенной нормы права бремя доказывания факта обогащения приобретателя в силу незаконного удержания денежных средств, а также размера неосновательного обогащения несет истец.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего и обоснованного получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит на ответчике.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств о наличии между сторонами взаимоотношений по договору и подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств.

Поскольку доказательств заключения между сторонами договора N 33 в материалы дела не представлено, доказательства выполнения в пользу истца работ, соответствующих назначению платежа отсутствуют, ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств полученных от истца, а также ввиду отсутствия в материалах настоящего дела доказательств выполнения обязательств на эту сумму, наличия иных оснований для ее получения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку факт неосновательного обогащения ответчиком перечисленных истцом денежных средств доказан, постольку требование истца о взыскании 130 000 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску возлагаются на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2012 по делу N А53-25534/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (ИНН 6165147214, ОГРН 1086165002472) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Эверест" (ИНН 6165125700, ОГРН 1056165135366) 130 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейдстройсервис" (ИНН 6165147214, ОГРН 1086165002472) в доход федерального бюджета 6 900 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов