Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 15АП-1221/13

город Ростов-на-Дону

08 апреля 2013 г.

дело N А32-18825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от истца - представителей Савиной О.И. (доверенность от 20.02.2013), Труфанова А.А. (доверенность от 20.02.2013), Меркулова В.П. (доверенность от 28.03.2013),

от ответчиков:

от ООО "Хронус" - представителей Кислякова Р.А. (доверенность от 15.10.2012), Лапы С.Д. (доверенность от 15.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Племенной форелеводческий завод "Адлер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2012 года по делу N А32-18825/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Племенной форелеводческий завод "Адлер"

к администрации муниципального образования город-курорт Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Хронус",

при участии третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, общества с ограниченной ответственностью "Зепос", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

об истребовании участка из чужого незаконного владения,

принятое судьей Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" (далее - племзавод, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 26716 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0404004:5, расположенного внутри границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070, общей площадью 8107339 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Форелевая, участок 45, являющегося собственностью Российской Федерации, и предоставленного племзаводу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ ФАУГИ в КК), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра), ООО "Хронус" (далее - общество) и ООО "Зепос".

Определением суда от 19.10.2012 изменено процессуальное положение общества, ООО "Хронус" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд первой инстанции, племзавод заявил об истребовании спорного земельного участка у муниципального образования город Сочи, тогда как фактическим владельцем данного участка на момент рассмотрения спора является ООО "Хронус". Об истребовании земельного участка у общества истец не заявил, исковые требования в данной части не уточнил. ООО "Хронус" заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности. 01.11.2000 года произведена государственная регистрация обременения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 правом аренды ООО "Зепос" на 49 лет. племзаводу в 2006 году уже было известно об изъятии земельного участка площадью 2,67 га и передаче его ТОО "Зепос и К". обратившись с настоящим иском в суд 28.06.2012, истец вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности. При установлении судом истечения срока исковой давности не требуется оценивать правовые отношения сторон.

Истец обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что арендатором земельного участка является ООО "Хронус". Спорный участок предавался арендатору в пользование. ООО "Хронус" никакой деятельности на участке не ведет и недвижимого имущества не имеет. Истец утратил владение участком в результате действий администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 площадью 26 716 кв.м. Этот участок полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070. Администрация города Сочи фактически лишила истца владения спорным земельным участком. ООО "Зепос", ООО "Хронус" в фактическое владение земельным участком не вступили. На участке отсутствует как движимое, так и недвижимое имущество. Отсутствуют межевые знаки спорного земельного участка, доступ на спорный участок возможен только через земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070. Считает фактическим владельцем земельного участка администрацию муниципального образования город-курорт Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Хронус" пояснило, что фактическим и титульным владельцем спорного земельного участка было ООО "Зепос", а впоследствии ООО "Хронус", на участке был построен хозблок для обустройства зоны рыбалки и отдыха. В 2007 году был составлен акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью на земельном участке с. Казачий Брод. Единственным надлежащим титульным и фактическим собственником спорного земельного участка является ООО "Хронус".

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств наличия/отсутствия фактического владения ООО "Хронус" спорным земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404004:5. В качестве экспертной организации предложил ООО "Стройтекс" (г. Краснодар). На разрешение эксперта предложил поставить вопросы о расположении поворотных точек границ спорного земельного участка на местности, определении взаимного расположения земельных участков 23:49:0404004:5 и 23:49:0404004:1070, доступа на спорный участок, а также об установлении на спорном участке строений, сооружений, коммуникаций, сельскохозяйственных насаждений, определении технических характеристик имеющихся на участке объектов. В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны также подтвердили, что спорный земельный участок полностью находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070.

После отложения судебного разбирательства в связи с поручением сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка истец просил назначить проведение экспертизы этого земельного участка для повторного осмотра его экспертами, назначенными судом и предупрежденными об уголовной ответственности. Настаивал на том, что владение участком осуществляет администрация. Представитель ООО "Хронус" утверждал о владении этим участком со стороны ООО "Хронус".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В настоящем деле заявлен виндикационный иск, предполагающий, что владение спорным объектом находится у ответчика, а истец этого владения лишен и добивается его восстановления. Представитель истца неоднократно в судебных заседаниях апелляционного суда подчеркивал, что племзавод обратился именно с виндикационным иском, что земельным участком владеет администрация, полагая доказательством такого владения распоряжение земельным участком, которое осуществляла администрация, и извлечение ею доходов от сдачи земельного участка в аренду.

Суд первой инстанции, отказывая в этом иске, исходил из того, что истец фактически не владеет спорным земельным участком, фактическим владельцем участка на момент рассмотрения спора является ООО "Хронус", которое заявило о применении последствий пропуска срока исковой давности. Применяя исковую давность, суд первой инстанции указал, что регистрация обременения земельного участка правом аренды ООО "Зепос" была произведена еще в 2000 году, племзаводу в 2006 году было известно об изъятии земельного участка площадью 2,67 га и передаче его ТОО "Зепос и К", в 2008 году истцом инициировались проверки по спорному земельному участку. Обратившись с иском 28.06.2012, племзавод вышел за пределы трехлетнего срока исковой давности. Суд также указал, что смена владельцев спорного земельного участка не влечет перерыва срока исковой давности, сославшись на пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Представитель ООО "Хронус" решение суда поддержал, сославшись на наличие доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о нахождении спорного земельного участка в фактическом владении ООО "Хронус" на момент рассмотрения спора.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности нахождения спорного земельного участка во владении администрации города Сочи или ООО "Хронус". В первом случае доводы истца о владении администрации земельным участком, осуществляемом посредством распоряжения им в виде сдачи его в аренду и извлечения доходов в виде арендной платы, не соответствуют пониманию фактического владения землей и иной недвижимостью, поскольку распоряжение вещью не есть еще обладание ею. Распоряжение недвижимым имуществом может быть осуществлено и лицом, которое этим имуществом фактически не владело и не владеет. Владение недвижимостью выражается в фактическом контроле, господстве над соответствующей вещью, исключающем вторжение любых третьих лиц на территорию объекта недвижимого имущества. Распоряжение вещью и владение ею являются нетождественными категориями, распоряжение может быть косвенным признаком владения, но не формой владения, способом его реализации.

Истец в настоящем деле не доказал и из материалов дела не следует, что администрация города Сочи осуществляет фактическое владение спорным земельным участком в виде размещения на нем муниципальных объектов недвижимости, муниципальных учреждений или предприятий. Передача чужой вещи в аренду третьему лицу не означает владения этой вещью непосредственно арендодателем.

ООО "Хронус" также не может быть признано фактическим владельцем спорного земельного участка. Апелляционному суду были представлены фотоматериалы и видеозапись, подготовленная представителем ООО "Хронус", а также акт обследования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 от 18.03.2013, составленные во исполнение определения апелляционного суда от 04.03.2013 о проведении совместного осмотра спорного земельного участка. Из указанных фотоматериалов, вопреки доводам представителя ООО "Хронус", не усматривается наличие на спорном земельного участке каких-либо объектов недвижимости, мощений, стационарных искусственных сооружений, которые бы свидетельствовали о нахождении этого участка в фактическом владении ООО "Хронус". На фотоснимках помимо картин природного ландшафта изображен беспорядочно разбросанный строительный мусор, разбитый вагончик на колесах, металлическая будка. Доступ на земельный участок каким-либо техническим способом не контролируется, видимые используемые ООО "Хронус" ограждения, средства контроля за въездом на участок отсутствуют, тянущаяся вдоль участка бетонная стена, судя по ее состоянию, не могла быть установлена ООО "Хронус" и фактически эта стена не используется как средство ограждения участка, поскольку въезд на участок, как следует из фотоматериалов, практически открыт для каждого. Согласно свидетельству о госрегистрации права железобетонное ограждение общей площадью 5228,7 кв.м. по ул. Форелевая, 45а в с. Казачий Брод г. Сочи принадлежит Российской Федерации - т. 1, л.д. 92.

Согласно акту обследования земельного участка от 18.03.2013, подписанному и.о. начальника управления муниципального земельного контроля по Адлерскому району, инженером-геодезистом ООО "Земгеоцент", экспертом ГУП "Крайтехинвентаризация", замдиректора по экономике и коммерции ФГУП "Племзавод "Адлер", объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404004:5 нет, межевые знаки не обнаружены, ограждений, помимо железобетонного ограждения, принадлежащего ФГУП "Племзавод "Адлер", на участке нет. Указано также, что земельный участок не подключен ни к одной из электросетей, кабельных трасс, трубопроводов, линий электропередач на спорном земельном участке не обнаружено, так же как не обнаружено и многолетних насаждений, хозяйственная деятельность на участке не ведется. Установлено нахождение киоска металлического на бетонной подкладке размером 2,56 х 2,12 м., деревянного строительного вагончика на несамоходной колесной тележке размерами 4,85 х 2,41 х 2,0 м., процент износа - 65%.

В составлении этого акта осмотра представитель ООО "Хронус" Лапа С.Д., фактически присутствовавший в то же время на спорном земельном участке, принять участие отказался. Представленная им видеозапись осмотра спорного земельного участка, которая была воспроизведена в судебном заседании апелляционного суда, не опровергает информацию, содержащуюся в акте осмотра от 18.03.2013.

Доказательств фактического владения спорным земельным участком ООО "Хронус" не представило. Высказывания представителя ООО "Хронус" в судебном заседании о том, что это "наша куча гравия", не могут быть приняты как основание для вывода о владении спорным земельным участком со стороны ООО "Хронус". Признаков ведения на участке какой-либо систематической хозяйственной деятельности (выращивание сельскохозяйственных культур, разведение животных или рыбы, добыча полезных ископаемых и т.п.) обществом не представлено. Представленные ответчиком платежные поручения о перечислении департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендной платы по договору аренды от 10.04.2000 N 4900001694 относятся к 2011 - 2013 годам. Однако уплата арендной платы не может быть признана свидетельством владения земельным участком.

Владение земельным участком не может осуществляться в форме намерения владеть. Одного только желания считать участок земли своим явно недостаточно для вывода о его нахождении во владении лица, заявившего о том, что это его участок. Поскольку признаков исключительного господства ООО "Хронус" в отношении спорного земельного участка не представлено, апелляционный суд не находит оснований для вывода о нахождении этого земельного участка во владении ООО "Хронус".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об избрании истцом надлежащего способа защиты и о применении к виндикационному иску срока исковой давности по заявлению ООО "Хронус" не может быть признан верным. Однако этот вывод суда первой инстанции не является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта об удовлетворении иска, поскольку племзавод настаивал именно на виндикационном способе защиты и на нахождении спорного участка во владении администрации муниципального образования город Сочи. Апелляционный суд не находит каких-либо оснований для выводов о нахождении участка во владении как администрации, так и ООО "Хронус". Доказательств нахождения спорного участка во владении каких бы от ни было третьих лиц в материалах дела не имеется и стороны на таких лиц суду не указали.

Как следует из материалов дела и признано представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда 04.03.2013, земельный участок площадью 26 716 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:5 расположен внутри границ земельного участка площадью 807 339 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0404004:1070. Границ с какими-либо иными земельными участками спорный участок не имеет.

Как следует из кадастрового паспорта от 27.10.2010 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0410000:6. В материалы настоящего дела представлена копия экспертного заключения, проведенного в рамках дела N А32-5375/2011, согласно которому "в границах земельного участка с кн 23:49:0404004:1070 (правообладатель племенной Форелеводческий совхоз "Адлер"), согласно данных первичной землеотводной документации, полностью расположен земельный участок с кн 23:49:0404004:5, предоставленный ООО "Зепос и К", границы которого определены, согласно данных первичной землеотводной документации, т.е. границы вышеуказанных з/у с кн 23:49:0404004:1070 и с кн 23:49:0404004:5, согласно данных первичной землеотводной документации - пересекаются" - т. 1, л.д. 164. Факт нахождения спорного земельного участка в составе территории племзавода подтверждается графикой границ этого участка, являющейся приложением к госакту на право пользования землей, выданному ТОО "Зепос и К" главой администрации города Сочи (т. 2, л.д. 268), приложением к договору аренды от 10.04.2000 N 1694 - т. 2, л.д. 263. Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Сочи от 03.10.2012 кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 частично примыкают к бетонному забору ФГУП "Племенной Форелеводческий завод "Адлер", межевые знаки участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 отсутствуют, подъезд к этому участку возможен только через участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 - т. 3, л.д. 74.

ООО "Хронус", несмотря на заверения его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, так и не доказало, что у него имеется самостоятельный проезд к спорному земельному участку, не проходящий через территорию истца и не контролируемый истцом.

На земельный участок с кадастровым номером 23:49:04 10 000:0006 в 2004 году в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 31, 35). Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 образован из участка 23:49:04 10 000:0006 и находится в пользовании истца, он также относится к федеральной собственности, а истец является его законным владельцем.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0404004:5 находится во владении истца, входит в состав принадлежащего ему земельного массива, истец может беспрепятственно находиться на этом участке и контролировать его эксплуатацию, в то время как ООО "Хронус" не доказало ни своего фактического владения этим участком, ни возможности его использования независимо от территории племзавода.

Соответственно, надлежащий способ защиты прав истца усматривается в сфере негаторных исков, направленных на устранение титулов, зарегистрированных на объект недвижимости, находящийся во владении истца, полагающего себя его собственником или законным владельцем. Однако в рамках настоящего дела такой иск не заявлен, при этом истец настаивает именно на виндикационной защите. При таких обстоятельствах в виндикационном иске надлежит отказать, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы апелляционный суд отказал, поскольку под этой экспертизой истец, согласно его пояснению в заседании, понимает повторный осмотр спорного земельного участка назначенными судом экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности. Однако для установления наличия или отсутствия на земельном участке объектов недвижимости специальные познания эксперта не требуются, факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:1070 подтверждается материалами дела и признается ответчиком, наличие самостоятельного доступа на спорный земельный участок общество не доказало. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для проведения экспертизы на предмет определения расположения поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404004:5 на местности, а также определения взаимного расположения земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0404004:5 и 23:49:0404004:1070, о чем просил истец в ходатайстве о назначении экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 декабря 2012 года по делу N А32-18825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко