Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1951/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-55757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской,

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1951/2013) ИП Демченко Геннадию Петровичу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55757/2012 (судья Э. С. Закржевская), принятое

по иску ООО "СЛАВИЯ"

к ИП Демченко Геннадию Петровичу

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Золотов В. Л. (решение от 30.05.2010); Ишуков М. А. (доверенность от 27.12.2012 N 7)

от ответчика: Демченко А. В. (доверенность от 07.06.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.15; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП 304781111700100; далее - предприниматель, ответчик) 5 029 735 руб. предварительной оплаты по договору от 04.06.2008 N 18, 922 779 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 52 762 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.12.2012 суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 5 029 735 руб. задолженности, 922 779 руб. 88 коп. процентов и 52 762 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе, с учетом поступившего в суд 08.04.2013 дополнения, предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и предпринимателем (изготовитель) заключен договор от 04.06.2008 N 18 (далее - договор), по условиям которого изготовитель обязуется изготовлять по заказу заказчика товар, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его. Наименование товара: ювелирные изделия из золота и серебра со вставками и без вставок.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке заказчика и отражается в накладной (счете-фактуре) на передачу товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора изготовитель передает заказчику товар по свободным отпускным ценам, отраженным в накладной (счете-фактуре) на передачу товара.

По условиям пункта 5.1 договора по настоящему договору предусмотрена следующая оплата за изготовленный товар: по мере реализации. Заказчик имеет право оплатить партию товара по факту поставки или внести предоплату частичную либо полную по договоренности сторон.

Общество перечислило предпринимателю 6 124 335 руб. 50 коп. в качестве предоплаты по договору, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Предприниматель поставил обществу товар на сумму 2 297 122 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 3.2 договора общество возвратило предпринимателю товар на сумму 297 687 руб.

По платежному поручению от 26.08.2010 N 32 предприниматель возвратил истцу предварительную оплату в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел поставку товара на сумму 5 029 725 руб. и не возвратил перечисленные истцом денежные средства, общество обратилось в суд с иском. За нарушение ответчиком обязательств по договору истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 922 779 руб. 88 коп.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор от 04.06.2008 N 18 в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, учитывая предмет договора, апелляционная инстанция приходит к выводу, что этот договор следует квалифицировать как договор поставки.

При этом включение в содержание условий договора обязанности поставщика по изготовлению ювелирных изделий не означает, что в данном случае имеет место договор подряда, поскольку изготовление указанных изделий имеет экономическую ценность лишь в связи с передачей поставщиком покупателю согласованного товара.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14.3 договора он будет считаться ежегодно продленным на прежних условиях, если ни одна из сторон не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия не известит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные обязательства.

Доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о расторжении договора до обращения в суд с настоящим иском общество не представило.

Письмо от 21.07.2010, в котором истец отказался от услуг ответчика и просил вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства, в отсутствие доказательств его получения ответчиком, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уведомления предпринимателя о расторжении договора.

Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлено полученное им письмо от 23.11.2012 N 11-13, в котором истец сообщал о том, что 31.12.2012 заканчивается договор от 04.06.2008 N 18, общество пролонгировать этот договор отказывается.

Учитывая изложенное, договор можно считать расторгнутым только с 30.01.2013.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском и на момент вынесения обжалуемого решения договор расторгнут не был, требование о возврате предварительной оплаты не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ассортимент каждой партии товара определяется согласно заявке заказчика и отражается в накладной (счете-фактуре) на передачу товара.

Доказательства направления ответчику заявок на поставку предварительно оплаченного товара в материалах дела отсутствуют, таким образом, у предпринимателя не возникла обязанность по поставке товара.

При таких обстоятельствах, нет оснований считать, что ответчик нарушил обязанность по поставке товара и, соответственно, отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное требование судом не рассмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом обществу в удовлетворении иска, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а заявленные обществом требования - основанию без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-55757/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.15) из федерального бюджета 3 659 руб. 43 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.09.2012 N 296.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.15) в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ОГРН 1027808752454, место нахождения: 192076, г. Санкт-Петербург, пр. Шлиссельбургский, д.15) в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Демченко Геннадия Петровича (ОГРНИП 304781111700100) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова