Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-6708/12

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А23-2701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Малоярославецхлебпродукт" (г. Малоярославец Калужской области, ИНН 4011003522, ОГРН 1024000691901) - Ролика А.В. и Карлюк Н.В., от истца - закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (г. Москва, ИНН 6312013912, ОГРН 1027739197914) - Лариной С.А. (доверенность от 06.06.2012 N 47), Егорова Н.А. (доверенность от 03.08.2012 N 64), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (г. Москва, ОГРН 1027715021256, ИНН 7715358069), рассмотрел иск закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" о взыскании 24 363 124 рублей 08 копеек.

Закрытое акционерное общество Коммерческий Банк "Универсальные финансы" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецхлебопродукт" (далее - ответчик, хранитель, товарный склад) о взыскании платежа по договору займа, обеспеченного залоговым свидетельством (т. 1, л. д. 4).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 в иске отказано (т. 2, л. д. 26). Судебный акт мотивирован тем, что предмет залога (крупы, мука, пшеница, соевый шрот) погиб в связи с истечением срока его хранения.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился с жалобой о его отмене. Истец ссылается на неправомерную передачу заложенного имущества поклажедателю без залогового свидетельства. Банк полагает, что суд необоснованно сослался на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая не подлежит применению к спорным отношениям, так как истец не является собственником заложенного имущества и не требовал возмещения вреда.

Ответчик с доводами истца не согласился, просил решение оставить без изменения.

Определением 06.03.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроопт-М-Трейдинг" (далее -поклажедатель, третье лицо).

В судебном заседании 02.04.2013 объявлен перерыв до 09.04.2013.

Как следует из материалов дела, 19.02.2008 между банком и третьим лицом (заемщиком) заключен договор N 06РО/2008 о предоставлении кредита (т. 1, л. д. 11 - 22) под залог товаров в обороте и поручительство Гальцова Олега Владимировича.

Между хранителем (ОАО "Малоярославецхлебопродукт") и поклажедателем (ООО "Агроопт-М-Трейдинг") заключен договор складского хранения N 3 от 25.02.2003. Срок действия договора и срок хранения находящихся в обороте товаров в договоре не установлены.

По договору залога N 06/2008 от 19.02.2008 (далее - договор залога) заемщик передал хранящиеся на товарном складе имущество, перечисленное в залоговом складском свидетельстве, выданном товарным складом (т. 1, л. д. 23-26).

На основании указанного договора залога ответчик выдал залоговое складское свидетельство (т. 1, л. д. 29), согласно которому на хранении под залогом находились: горох, хлопья овсяные, крупы, соевый шрот, мука, пшеница, фуражная кукуруза. Срок хранения предмета залога - до востребования.

22.01.2010 решением Тверского районного суда города Москвы по иску банка с поклажедателя взыскано 24 341 124 рубля 08 копеек задолженности по кредиту и обращено взыскание на заложенное по договору N 06/2008 от 19.02.2008 имущество.

Малоярославецким РО УФССП 14.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 5152/12/36/40. Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.05.2012 по указанном в залоговом свидетельстве адресу имущество отсутствовало. Лица, работающие на складе, пояснили, что заложенное имущество 3-4 года назад в полном объеме передано поклажедателю (т. 1, л. д. 78).

Ссылаясь на неправомерную передачу хранителем заложенного имущества без разрешения залогодержателя, банк, со ссылкой на статью 916 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 916 ГК РФ товарный склад выдает товар держателю складского и залогового свидетельств (двойного складского свидетельства) не иначе как в обмен на оба эти свидетельства вместе. Держателю складского свидетельства, который не имеет залогового свидетельства, но внес сумму долга по нему, товар выдается складом не иначе как в обмен на складское свидетельство и при условии представления вместе с ним квитанции об уплате всей суммы долга по залоговому свидетельству. Товарный склад, вопреки требованиям настоящей статьи выдавший товар держателю складского свидетельства, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, несет ответственность перед держателем залогового свидетельства за платеж всей обеспеченной по нему суммы.

По смыслу приведенной нормы хранитель отвечает по обеспеченному залогом обязательству, если выдаст предмет залога без разрешения залогодержателя или в отсутствие доказательств исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что без ведома залогодержателя выдал предмет залога поклажедателю, который не предъявил ни складского залогового свидетельства, ни доказательств оплаты долга по нему.

Поскольку ответчик, вопреки приведенной норме, выдал находящееся в залоге имущество поклажедателю, не имеющему залогового свидетельства и не внесшему сумму долга по нему, то в силу приведенной нормы с него подлежит взысканию обеспеченный залогом платеж по кредиту в размере 24 341 124 рублей 08 копеек.

Суд находит несостоятельными довод ответчика о необходимости применения статьи 1064 ГК РФ. Истец не является собственником товара и действиями ответчика не причин вред имуществу банка. В связи с тем, что товарный склад отвечает по кредиту вместо поклажедателя, заявленные требования представляют собой иск о взыскании задолженности и к спорным отношениям не применимы положения об ответственности за причинение вреда.

Ответчик полагает, что истечение срока годности находящегося в залоге товара освобождает его от установленного статьей 916 ГК РФ обязательства отвечать за платеж по кредиту.

Основания прекращения обязательств установлены в статье 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается только по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В настоящем случае ни законом, ни договором истечение срока годности не предусмотрено в качестве основания прекращения обязательства хранителя отвечать за платеж перед залогодержателем.

Поскольку истечение срока годности товара, на которое ссылается хранитель, не освобождает ответчика от установленных статьей 916 ГК РФ обязательств перед банком, то его доводы о сроках хранения товара не имеют правового значения для дела.

Доводы ответчика о том, что товар с истекшим сроком годности представлял собой опасность, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что товар не подлежал реализации, также не имеют правового значения, поскольку возможность реализации товара не является предусмотренным законом или договором основанием для освобождения хранителя от обязательств перед залогодержателем.

Кроме того, документы, указывающие на срок изготовления товара, в материалы дела не представлены, в силу чего определить момент истечения срока годности не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе истечение срока хранения не свидетельствует о гибели товара, на которую ссылается ответчик. Так, согласно п. 4.2 ГОСТ 26791-89 "Упаковка, Маркировка, Транспортирование и Хранение" при хранении крупы свыше предусмотренных сроков не реже одного раза в месяц проводится дегустация сваренной из крупы каши и определяется возможность ее дальнейшего хранения.

Доказательств того, что товар погиб, в материалах дела нет.

Представители ответчика со ссылкой на статью 896 ГК РФ заявили о прекращении договора хранения в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты со стороны третьего лица.

Приведенный довод не может служить основанием для отказа в иске, поскольку прекращение договора хранения по указанному основанию не освобождает хранителя от исполнения установленного статьей 916 ГК РФ обязательства отвечать за платеж по кредиту в случае выдачи без разрешения залогодержателя предмета залога.

Судебные расходы распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-2701/2012 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Малоярославецхлебпродукт" (г. Малоярославец Калужской области, ИНН 4011003522, ОГРН 1024000691901) в пользу закрытого акционерного общества Коммерческого Банка "Универсальные финансы" (г. Москва, ИНН 6312013912, ОГРН 1027739197914) 24 363 124 рубля 08 копеек основного долга и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 146 815 рублей 62 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества "Малоярославецхлебпродукт" (г. Малоярославец Калужской области, ИНН 4011003522, ОГРН 1024000691901) в доход федерального бюджета 12 рублей 19 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева М.В. Токарева