Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2459/13

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2013 г.

дело N А32-7074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края (судья А.А. Тарасенко)

от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам

решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июля 2011 года по делу N А32-7074/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО",

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3"

при участии третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае,

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-3" (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 28 107 кв.м., находящийся в аренде ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", путем вывоза или демонтажа домика "будка охраны", а также вывоза и демонтажа любого другого имущества ООО "Гранит-3".

Истец уточнил заявленные требования, просил обязать освободить часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:43:03:01 001:331, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 5, занятую самовольным сооружением общей площадью 9 кв.м., место нахождения которого определяется согласно геодезическим данным плана границ от 02.02.2010 и геодезической съемки части данного участка, путем демонтажа и вывоза указанного сооружения (т. 1, л.д. 53).

Определением от 07.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2012 решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

24.07.2012 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление истца о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 по делу N А32-18605/2011 признано недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6583 кв.м., права Российской Федерации на этот участок признаны отсутствующими. Участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 вошел в границы земельного участка истца, был образован незаконно.

Определением от 14.12.2012 в удовлетворении заявления ООО "Выставочный центр Краснодар ЭКСПО" о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Как указал суд, истец не владел земельным массивом, составляющим земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333, неподтверждение владения указанным земельным массивом стало одним из оснований для отказа в иске. Истец вправе вновь обратиться с иском с учетом изменения основания иска.

Истец обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, удовлетворить заявление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после отказа в иске истец оспорил решение ФБУ "Кадастровая палата" о кадастровом учете земельного участка 23:43:0301001:333 площадью 6583 кв.м., это решение было признано недействительным. Суды установили, что участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 вошел в границы участка истца, права аренды истца сохранились на весь участок площадью 28 107 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гранит-3" просило оставить определение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 -5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При принятии решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект, демонтировать который просило ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", расположен не на арендованном выставочным центром участке с кадастровым номером 23:43:0301001:331, а на являющемся федеральной собственностью земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301001:333. Суд счел доказанным размещение спорного объекта ООО "Гранит-3" на земельном участке, являющемся федеральной собственностью, с кадастровым номером 23:43:0301001:333; указанное обстоятельство на момент разрешения спора судом первой инстанции истцом опровергнуто не было. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в аренде у выставочного центра, составила 18 141 кв.м. вместе ранее указанных 28 107 кв.м.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя это решение без изменения, также указал, что уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331, находящегося в аренде у выставочного центра, составила 18 141 кв.м. вместо ранее указанных 28 107 кв.м., в связи с чем наличие реестровой записи об обремени правами выставочного центра земельного участка площадью 28 107 кв.м. требований истца не подтверждает, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. зарегистрировано в реестре. Объективными доказательствами не подтверждено нахождение на земельном участке истца недвижимого имущества ответчика, совершение ответчиком действий по установке объекта на земельном участке, законным владельцем которого является истец.

Кассационный суд с указанными выводами согласился, отметив, что доказательств самовольного возведения ответчиком строения на арендуемом истцом земельном участке судам не представлено.

Таким образом, наличие земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 и его нахождение в собственности Российской Федерации, формирование этого участка за счет площади арендуемого истцом участка привело судебные инстанции в настоящем деле к выводу об отсутствии у выставочного центра права на иск в материальном смысле, о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке объекта.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 было признано недействительным решение ФБУ "Кадастровая палата" по Краснодарскому краю о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. как противоречащее Земельному кодексу Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301001:333 площадью 6 583 кв.м. было признано судом отсутствующим. Судом установлено, что межевой план земельного участка площадью 6 583 кв.м. не несет информации о согласовании границ образуемого участка выставочным центром, в акте согласования границ земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 23:43:0301001:333, сведений о согласовании представителем выставочного центра не имеется. Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333 нарушает права заявителя, так как в результате раздела земельного участка, переданного в аренду, уменьшена его площадь. В дело не представлено доказательств, подтверждающих расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:333, зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации. Незаконность формирования земельного участка и возложение обязанности на уполномоченный орган снять с кадастрового учета сведения о земельном участке влечет прекращение существования объекта земельных отношений в юридическом смысле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, также указал, что для образования нового земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333 из земельного участка, находящегося в аренде у ООО "Выставочный центр "Краснодар ЭКСПО", требовалось письменное согласие арендатора. Ответчиками не представлено доказательств такового согласия. Судебного решения об образовании земельного участка также не имеется. ответчиками не доказано наличие правового основания для формирования земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333, поскольку материалами дела не доказано наличие бомбоубежища на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333. Поскольку арендатор не утратил владение той частью земельного участка, из которой сформирован новый земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 01 001:333 (указанный участок не огражден, к нему имеется свободный доступ, что следует из исследованной судом видеозаписи), требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является надлежащим способом защиты нарушенных субъективных прав арендатора. Требование об исключении из кадастра сведений о земельном участке с номером 23:43:03 01 001:333 и о восстановлении сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 01 001:331 направлено на восстановление прав истца, существовавших до нарушения права и соответствует способу защиты, установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд в постановлении от 22.10.2012 оставил указанные судебные акты без изменения, подтвердив вывод о том, что существование в ЕГРП записи о государственной регистрации права федеральной собственности на незаконно образованный земельный участок, сведения о котором подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости, создает правовую неопределенность, которая выражается в наличии зарегистрированного права в отношении отсутствующего объекта. Вывод судов о наличии у выставочного центра нарушенного и подлежащего судебной защите права, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения, признан кассационным судом обоснованным.

Таким образом, существенное для дела обстоятельство, которое было положено судебными инстанциями в основу вывода о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика по установке спорного объекта, оказалось отсутствующим в связи с признанием незаконным решения кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка 23:43:03 01 001:333. В таком случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, выраженным в обжалуемом определении, о том, что "ничто не препятствует выставочному центру обратиться в суд с исковым заявлением, не являющимся тождественным по отношению к иску, рассмотренным арбитражным судом в рамках настоящего дела". В сложившейся ситуации сохранение судебных актов по настоящему делу, при том, что истец намерен добиваться освобождения арендуемого им участка от имущества ответчика, может привести в итоге к существованию противоречащих, взаимоисключающих постановлений судов, что может создать ложное представление у участников гражданского оборота о правах на земельные участки, упомянутые в судебных актах.

Умножение количества дел об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301001:331 от объекта ООО "Гранит-3" не будет способствовать определенности гражданского оборота, даст возможность для недобросовестных его участников манипулировать "удобными" им судебными актами в иных спорах, в том числе ссылаясь на их преюдициальность, представлять то или иное вступившее в законную силу решение суда в государственные органы и т.п. При отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу формально сохраняет законную силу и его наличие исключает возможность удовлетворения аналогичного иска, заявленного о том же предмете, к тому же ответчику и по тем же, по сути, основаниям. Такая ситуация приведет к ограничению, стеснению истца в выборе способов защиты его права.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2012 по настоящему делу с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 по делу N А32-7074/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко