Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2022/13

г. Пермь

04 апреля 2013 г.

Дело N А71-11660/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1021801665731, ИНН 1826000278): Учаев А.П., предъявлен паспорт, доверенность от 25.09.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерго": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2013 года по делу N А71-11660/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижевские электрические сети"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании незаконными и отмене решения и предписания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) по делу N СЮ 05-03/2012-76.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уралэнерго".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Предприятие указывает на то, что антимонопольным органом неправомерно принята к рассмотрению жалоба ООО "Уралэнерго", поданная с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ). По мнению Предприятия, при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ). При этом заявитель указывает, что Предприятие проводило закупочную процедуру на основании Федерального закона N 223-ФЗ и в соответствии с утверждённым на Предприятии Положением о закупках, ссылается на то, что в указанных документах не содержится запрета на установление в документации на проведение закупочных процедур квалификационных требований к участнику предквалификационного отбора. Также Предприятие считает, что установление в документации об аукционе спорных условий может рассматриваться как нарушение ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что эти условия включены в документацию о закупке специально для обеспечения победы в аукционе конкретного хозяйствующего субъекта.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве; указывает, что действия Предприятия по установлению в документации об аукционе спорных квалификационных требований к претендентам ограничивают круг участников аукциона и является нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо ООО "Уралэнерго" письменного отзыва на апелляционную жалобу Предприятия не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2012, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.03.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2012 в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, с участием представителя МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети".

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Предприятием по запросу суда документы: копию договора поставки от 05.06.2012 N 421-04/861, копию счета-фактуры от 30.07.2012 N 90, копию товарной накладной от 30.07.2012 N 90, копию платежного поручения от 07.08.2012 N 2382, копию дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 07/1344.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" (заказчик) проведен предварительный квалификационный отбор, аукцион N 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

В предквалификационную документацию и в документацию об аукционе N 26 (л.д. 39-65) включены следующие квалификационные требования к участникам:

- участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (дилерский, субдилерский, дистрибьютерский договор, договор поставки) (п. 1 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);

- участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2 предквалификационной документации);

- в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей рекомендательное письмо (отзыв) (п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации).

Согласно протоколу рассмотрения заявок и подведения итогов предварительного квалификационного отбора, аукциона от 28.05.2012 N 26, заявки двух участников - ООО "ИНВЕСТ-Электро" и ООО ИВЗ "Абсолют" были отклонены. Одним из оснований для отклонения заявки ООО ИВЗ "Абсолют" послужило отсутствие рекомендательных писем (отзывов).

Согласно протоколу проведения открытого аукциона N 26/2 от 04.06.2012 победителем открытого аукциона на право заключения договора поставки электрооборудования РУ- 0,4, 6, 10 кВ (камеры КСО, панели Що-70) признано ООО "Энерго Холдинг", предложившее самую низкую цену (л.д. 105-107).

Указанный протокол проведения открытого аукциона размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети") 04.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

16.07.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Уралэнерго" (исх. от 25.06.2012, вх. N 5972 от 16.07.2012) на действия организатора аукциона - МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети", выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе N 26 следующих квалификационных требований к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (п. 1 ст. 5.1.2); участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием (п. 2 ст. 5.1.2); в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 3 ст. 5.1.4) (л.д. 34-35).

На основании данной жалобы ООО "Уралэнерго" приказом УФАС по Удмуртской Республике от 25.07.2012 N 701 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N СЮ 05-03/2012-76.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела решением УФАС по Удмуртской Республике от 23.08.2012 N СЮ 05-03/2012-76 (л.д. 6-8) МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети" признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе N 26 требований к участникам, изложенным в п. 1 ст. 5.1.2 (участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; в п. 2 ст. 5.1.2 (участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием); в п. 3 ст. 5.1.4 (в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы), которые привели к ограничению потенциальных участников открытого запроса цен (п. 1 оспариваемого решения антимонопольного органа). Решено выдать МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети" предписание о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, в частности, осуществить проверку документации при проведении планируемых аукционов и исключить следующие требования к участникам: участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования; участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудованием; в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма (отзывы) (п. 2 оспариваемого решения антимонопольного органа).

На основании указанного решения антимонопольного органа МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети" выдано предписание от 09.08.2012 N СЮ 05-03/2012-76, аналогичное по содержанию п. 2 решения антимонопольного органа (л.д. 9).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа по делу N СЮ 05-03/2012-76, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании требований Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" Предприятием проведена закупка путем предварительного квалификационного отбора, аукциона N 26 на право заключения договора поставки электрооборудования РУ-0,4,6,10 кВ (камеры КСО, панели Що-70).

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

При этом не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе:

1) установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика;

2) требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке;

3) требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик;

4) место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги;

5) сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота);

6) форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги;

7) порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей);

8) порядок, место, дата начала и дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

9) требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям;

10) формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке;

11) место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки;

12) критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке;

13) порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

Антимонопольные требования к торгам определены в ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Урадэнерго" на содержание предквалификационной документации и документации об аукционе антимонопольный орган пришел к выводам о том, что квалификационные требования к участникам, установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара; при этом требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2, не является квалификационным, так как наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара; требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2 является не измеряемым; требование п. 3 ст. 5.1.4 не является квалификационным, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления и предоставления рекомендательных писем (отзывов) в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия Предприятия в части указания в предквалификационной документации и документации об аукционе требований к участникам, изложенных в п. 1 ст.5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4, приводят к ограничению круга потенциальных участников предварительного квалификационного отбора, аукциона, ограничивают конкуренцию и являются нарушением ч. 1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции по следующим основаниям.

Действительно, установленные в п. 1 ст. 5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, не относятся к техническим характеристикам закупаемого товара. Данные требования относятся к требованиям к участникам закупки (п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2, согласно которому (участник (претендент) должен обладать правом на поставку предлагаемого оборудования (дилерский/субдилерский/дистрибьютерский договор, договор поставки), не является квалификационным, так как наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара.

По мнению суд апелляционной инстанции, данное требование характеризует поставщика продукции, поскольку наличие у претендента указанных договоров характеризует, в частности, степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, а также возможность претендента обеспечить своевременную поставку соответствующего оборудования. При этом в п. 1 ст. 5.1.4 документации заказчиком указано, что в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет информацию о статусе участника (претендента) (производитель оборудования, представитель (дилер) производителя оборудования, посредническая организация) по форме приложения N 6 к предквалификационной документации, документации об аукционе с приложением подтверждающих документов (гарантийное письмо участника (претендента) о том, что он является производителем - для производителей, копии дилерских договоров, копии договоров поставки - для дилеров, копии документов, на основании которых посредник имеет право реализации оборудования - для посреднических организаций).

Таким образом, требование, изложенное в п. 1 ст. 5.1.2 документации, по мнению суда апелляционной инстанции, является квалификационным требованием к участнику.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что является не измеряемым требование, изложенное в п. 2 ст. 5.1.2, согласно которому участник (претендент) должен иметь опыт работы на рынке торговли электрооборудования.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее. В п. 2 ст.5.1.4 документации о закупке указано, что в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет сведения об имеющемся у участника (претендента) опыте поставок оборудования, соответствующей номенклатуре оборудования, по которому участник (претендент) подает заявку, за 2010-2011 годы (по форме приложения N 4 к настоящей документации). В форме приложения N 4 указано, что данные сведения включают наименование и адрес организации, для которой выполнялись поставки, контактный телефон; краткие характеристики поставок оборудования, с указанием наименования, включая объем, сумма поставки в руб. (л.д. 63).

Таким образом, в п. 2 ст. 5.1.2 документации о закупке Предприятием предусмотрено требование к участникам закупки, которое характеризуется конкретными критериями, указанными в форме приложения N 4 и не является неизмеряемым. Вывод о том, что установление такого требования к участникам торгов является измеряемым косвенно подтверждается также тем, что аналогичное правило закреплено в ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" в качестве требования к участникам торгов. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что установление требования к участнику (претенденту) торгов, проводимых на основании Федерального закона N 223-ФЗ, о наличии соответствующего опыта работы не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Федеральный закон N 223-ФЗ подобного запрета не содержит.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что не является квалификационным требование, изложенное п. 3 ст. 5.1.4, согласно которому в подтверждение соответствия квалификационным требованиям участник (претендент) представляет рекомендательные письма/отзывы, которые должны быть подписаны одним из руководителей организации, выдавшей рекомендательное письмо/отзыв.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование является квалификационным требованием к участнику (претенденту), поскольку также характеризует степень надежности претендента относительно возможности выполнения обязанности по поставке технологически сложного и дорогостоящего оборудования, его деловую репутацию. Довод антимонопольного органа о том, что законом не предусмотрена обязанность составления и предоставления рекомендательных писем/отзывов в процессе осуществления предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности установления такого требования в документации о закупке, проводимой на основании Федерального закона N 223-ФЗ, поскольку в законодательстве не содержится запрета на выдачу таких писем/отзывов при осуществлении предпринимательской деятельности; установление требования к участнику (претенденту) торгов, проводимых на основании Федерального закона N 223-ФЗ, о предоставлении рекомендательных писем/отзывов, характеризующих, в том числе, деловую репутацию участника закупки, не противоречит требованиям действующего законодательства, так как Федеральный закон N 223-ФЗ подобного запрета на включение требований к деловой репутации не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установление в документации о закупке, требований изложенных в п. 1 ст.5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, соответствует п 4 ч. 1 ст. 3, ч. 5 ст. 3, ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 223-ФЗ, не противоречит ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ и не ограничивает конкуренцию, поскольку данное ограничение круга потенциальных участников аукциона не противоречит каким-либо положениям действующего законодательства (ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ); возможность отказа в допуске к участию в аукционе претендента, не соответствующего изложенным выше требованиям, предусмотрена в документации на закупку (ч. 5, ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ); данные требования характеризуют поставщика продукции и не являются неизмеряемыми требованиями к участникам закупки, так как могут быть подтверждены указанными в документации документами (п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона N 223-ФЗ).

Следовательно, данные требования к участникам закупки установлены заказчиком правомерно. Доказательств того, что требования, изложенные в п. 1 ст.5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, не применялись в равной степени ко всем участникам закупки (ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ), что могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, антимонопольным органом не представлено (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод антимонопольного органа о незаконности данных требований к участникам закупки со ссылкой на то, что указанные требования установлены Предприятием как основания для допуска (отказа в допуске), а не как критерии для определения победителя торгов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление процедуры предварительного квалификационного отбора участников закупки не противоречит положениям Федерального закона N 223-ФЗ. При этом в ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки, заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное основание (требования установлены как основания для допуска (отказа в допуске), а не как критерии для определения победителя торгов) для признания спорных квалификационных требований нарушающими антимонопольное законодательство в оспариваемом решении антимонопольного органа не установлено и не отражено. Ссылка антимонопольного органа на данное основание в процессе рассмотрения в арбитражном суде не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения антимонопольного органа, в котором спорные квалификационные требования признаны ограничивающими конкуренцию по иным основания.

Довод антимонопольного органа о том, что требования, изложенные в п. 1 ст.5.1.2, п. 2 ст. 5.1.2, п. 3 ст. 5.1.4 предквалификационной документации, приводят к ограничению круга потенциальных участников предварительного квалификационного отбора, аукциона, соответственно ограничивают конкуренцию и являются нарушением ч. 1 ст.17 Федерального закона N 135-ФЗ, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено противоречие данных требований каким-либо требованиям действующего законодательства. По мнению суда апелляционной инстанции, нарушением ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ и ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников торгов путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников торгов путем установления требований, не соответствующих положениям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить следующее.

В ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по результатам торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу положений ч. 4 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

При этом в случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, либо в случае признания торгов несостоявшимися обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (ч. 5 ст. 18 Федерального закона N 135-ФЗ).

Таким образом, требованиями ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрены различные сроки для обжалования действий организатора торгов, зависящие от даты подведения итогов торгов, а также от факта заключения договора по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, протокол проведения открытого аукциона N 26/2 от 04.06.2012, которым подведены итоги торгов, размещен на официальном сайте заказчика (МУП г. Ижевска "Ижевские электрические сети") 04.06.2012 (л.д. 105-107), соответствующий договор по результатам проведения открытого аукциона заключен 05.06.2012, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Жалоба ООО "Уралэнерго" на действия организатора аукциона - МУП г.Ижевска "Ижевские электрические сети", выразившиеся во включении в предквалификационную документацию и документацию об аукционе N 26 спорных квалификационных требований к участникам поступила в антимонопольный орган только 16.07.2012 (исх. от 25.06.2012, вх. N 5972 от 16.07.2012, л.д. 34-35), то есть по истечении срока, предусмотренного ч. 4, ч. 5 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении антимонопольным органом жалобы ООО "Уралэнерго" с нарушением процедуры, установленной ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие в ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ такого основания для возвращения жалобы, как истечение срока для ее подачи, не свидетельствует о праве антимонопольного органа рассматривать жалобы, поданные с нарушением предусмотренного законом срока, поскольку данные сроки предусмотрены Федеральным законом N 135-ФЗ, в частности, с целью защиты интересов добросовестных участников торгов, заключивших и исполняющих договоры по итогам торгов.

Доводы антимонопольного органа о том, что Предприятию не вменялось нарушение положений Федерального закона N 223-ФЗ, Предприятие признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ, полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалобы на действия заказчика не ограничены только ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, согласно ст. 39 данного Федерального закона антимонопольный орган вправе возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе на основании заявления юридического или физического лица, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем неограниченный контроль может мешать реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограничение по сроку обжалования призваны исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в сложившиеся правоотношения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ предусматривает специальные правила о порядке рассмотрения жалоб (в том числе, о сроке рассмотрения жалоб) на нарушение процедуры торгов, по результатам рассмотрения которых антимонопольным органом может быть установлен факт нарушения требований ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ. Поскольку в силу ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных в ст. 17 данного Федерального закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа; в соответствии с ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, законодателем введена ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ, ограничивающая полномочия антимонопольного органа и устанавливающая определенные сроки для обжалования действий организатора торгов и рассмотрения антимонопольным органом указанных жалоб.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной полагает, что оспариваемые решение и предписание по делу N СЮ 05-03/2012-76 вынесены антимонопольным органом с превышением предоставленных ему действующим законодательством полномочий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные Предприятием требования - удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2013 года по делу N А71-11660/2012 отменить.

Заявленные Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска "Ижевские электрические сети" требования удовлетворить.

Признать недействительными принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике решение N СЮ 05-03/2012-76 от 23.08.2012 и предписание N СЮ 05-03/2012-76 от 09.08.2012 как несоответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в пользу муниципального унитарного предприятием г.Ижевска "Ижевские электрические сети" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по заявлению в размере 2000 (Две тысячи) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижевские электрические сети" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 210 от 29.01.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина