Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-1557/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-55728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 81460,81461)

от ответчика: не явились извещены( уведомление N 81462,81463)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1557/2013) ООО "ТФЗ" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 г. по делу N А56-55728/2012 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Промстройэлектро"

к ООО "ТФЗ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Промстройэлектро" (650010, Кемеровская обл., г.Кемерово, ул.Совхозная, д.151, корп.А, ОГРН 1114205027947,далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТФЗ" (187555, Ленинградская обл., г.Тихвин, тер.Промплощадка, ОГРН 1114715007417, далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара в сумме 303 437,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 763,77 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходов по государственной пошлине в сумме 9 204,02 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Промстройэлектро" требования удовлетворены. С ООО "ТФЗ" в пользу ООО "Промстройэлектро" взысканы задолженность в сумме 303 437,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 763,77 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 9 204,02 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТФЗ" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт по тем основаниям, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам ответчика, указывающим на тяжелое финансовое положение ООО "ТФЗ" в 2012 г. и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст.333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промстройэлектро" и ООО "ТФЗ" был заключен договор от 19.01.2012 N П-330/12 на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар (электроматериалы), а покупатель их принять и оплатить. Ассортимент, количество и стоимость товаров стороны согласовали в спецификации N 1 к договору.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным партиями в период с февраля по май 2012 г. на сумму 303 437,18 рублей.

Пунктом 2.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель уплачивает поставщику денежные средства в размере стоимости товаров, исчисленной исходя из количества товаров, поставленных в соответствующей партии, в течение 30 рабочих дней со дня поставки товаров.

Ответчик свои обязательства не выполнил. Задолженность составила 303 437,18 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2012 г.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец в силу ст.395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.08.2012 в сумме 6 763,77 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком поставленного товара на сумму 303 437,18 рублей подтверждается товарными накладными, оформленными надлежащим образом.

Ответчик полученный товар не оплатил, что видно из акта сверки взаиморасчетов. Задолженность подтверждена на сумму 303 437,18 рублей. Доказательства оплаты суммы задолженности не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств подлежат уплате проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 763,77 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность по состоянию на 31.08.2012 с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ России. Расчет проверен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и, оценив размер предъявленной ответчику неустойки, характер нарушения и обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленной суммы процентов, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы процентов последствиям нарушенного обязательства, тяжелое финансовое положение не расценивается как основание для применения ст. 333 ГК РФ. Все условия договора согласованы сторонами при заключении договора, истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами применил наименьшую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ТФЗ" и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по делу N А56-55728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТФЗ" без удовлетворения

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга