Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3318/13 (ключевые темы: реестр требований кредиторов - договор поручительства - должник - кредитный договор - неустойка)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3318/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-15275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от ЗАО "ИФК РТ" - Жупикова М.С., доверенность от 06.03.2013,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБ1", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по требованию ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012 (судья Адеева Л.Р.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каркасстрой", г.Казань, (ОГРН 1101690018682, ИНН 1660138381),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2012 года общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркасстрой" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В рамках дела о банкротстве должника обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "АБ1" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 809 510 008 рублей 21 копейка долга, 1 089 848 рублей 24 копейки неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов 809 510 008 руб. 21 коп. долга, 1 089 848 руб. 24 коп. неустойки. в реестр требований кредиторов ООО "Каркасстрой" отказано.

ООО "АБ1", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировало тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИФК РТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям, представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Заслушав, участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по требованию ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012.

В соответствии с п.2 ст.225 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом (ОАО) "АИКБ "Татфондбанк" и открытым акционерным обществом (ОАО) "Нижегородсахар" (заемщик) заключены кредитные договора N С36/10 от 27.04.2010, N С39/10 от 29.04.2010, N С55/10 от 18.05.2010.

По условиям приведенных обязательств заемщиком были получены кредиты на общую сумму 580 720 000 рублей.

Кроме того, между ОАО АКБ "АК БАРС" и ОАО "Нижегородсахар" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 298/11 от 11.12.2009, по которому заемщиком получены денежные средства в размере 200 000 000 рублей.

В последующем по договору уступки прав (требований) от 29.09.ОАО АКБ "АК БАРС" уступило свое право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по кредитному договору ООО "АБ1".

По договорам цессии от 29.10.2010 и от 30.09.2010 ОАО "АИКБ "Татфондбанк" уступило право требования с ОАО "Нижегородсахар" задолженности по всем трем кредитным договорам ООО "АБ1".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2011 по делу N А43-20817/2010 требование ООО "АБ1" в размере 809 510 008 руб. 21 коп. долга и 1089848 руб. 24 коп. неустойки по вышеуказанным кредитным обязательствам признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Нижегородсахар".

Между ООО "АБ1" и должником заключен договор поручительства от 16.12.2010, по которому должник как поручитель обязался солидарно отвечать перед ООО "АБ1" за исполнение ОАО "Нижегородсахар" вышеуказанных кредитных обязательств.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 с должника и иных лиц, перечисленных в судебном акте, в солидарном порядке взыскано в пользу ООО "АБ1" 810 599 856 руб. 45 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В части 3 той же статьи закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из решения Симоновского районного суда города Москвы от 20.06.2012 по делу N 2-4210/12 следует, что обстоятельства на предмет ничтожности сделки не устанавливались судом.

Согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 активов в обеспечение обязательств на сумму 810 599 856 руб. 45 коп. не имелось. Обязательство по спорному договору поручительства не принесло и не могло принести выгод в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла, то есть по своей сути являлось убыточным. Должник никак не связан с деятельностью основного заемщика по производству сахара. Исполнение заемных обязательств возникло задолго до заключения спорного договора поручительства. Доказательства, опровергающие выводы суда, кредитором и должником не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на соглашение об инвестиционном сотрудничестве от 01.12.2010, заключенное между кредитором и ЗАО "СГ "Брик", не свидетельствует о наличии экономической выгоды в заключении договора поручительства, поскольку документального подтверждения исполнения данного соглашения в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 16.12.2010 являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кредитор злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложении необоснованного бремени ответственности на предприятие по обязательствам третьего лица - ОАО "Нижегородсахар", то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушении как его собственных прав, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Следовательно, кредитор и должник, заключая договор поручительства, действовали явно в ущерб кредиторам должника.

При заключении названного договора поручительства имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств за счет имущества должника-банкрота наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор поручительства от 16.12.2010, заключенный между кредитором и должником, является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал кредитору во включении задолженности в сумме 810 599 856 руб. 45 коп., основанной на договоре поручительства от 16.12.2010, в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы не противоречат выводам, сделанным Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 23.01.2013 по делу N А65-10997/2012 по аналогичным требованиям кредитора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2013 года по требованию ООО "АБ1" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу N А65-15275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило