Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 06АП-525/07

г. Хабаровск

11 октября 2007 г.

Дело N А16-453/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тихоненко А.А.,

Судей: Кустовой Т.С., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Серегиной М.С., по дов. б/н от 28.06.2007;

от ответчика: Лишай А.П., конкурсного управляющего, решение от 05.09.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" на решение от 26 июля 2007 года по делу N А16-453/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское"

о взыскании 238 111 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" (далее - ООО ЖКХ "Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" (далее - ООО "РСУ Приамурское") о взыскании 238 111 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг на временное накопление и хранение твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.01.2006 по 31.04.2007.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер иска на 5 626 руб. 79 коп. за счет предъявления к оплате спорных услуг за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 (10 дней).

Решением суда от 26.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "РСУ Приамурское" в пользу ООО ЖКХ "Энергетик" взыскано 243 737 руб. 94 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 374 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочный вывод суда первой инстанции о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов, а также об оказании истцом ответчику указанных услуг в спорный период.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Истец в судебном заседании представленным отзывом и пояснениями своего представителя с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом сам истец определяет предмет и основание своих исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО ЖКХ "Энергетик" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "РСУ Приамурское" о взыскании 243 737 руб. 94 коп. (с учетом уточнения размера иска), полагая последнего не исполнившим денежное обязательство по оплате услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов, оказанных в период с 01.01.2006 по 10.05.2007.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Следовательно, фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора возмездного оказания услуг.

Иного правового обоснования (уточнения, изменения) материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, рассматривая указанный спор, установил наличие между сторонами договора о возмездном оказании услуг по временному накоплению и хранению твердых бытовых отходов.

К указанному выводу суд пришел на основании представленных истцом счетов-фактур, выставленных к оплате за спорный период, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.05.2007, подписанного главными бухгалтерами предприятий, а также переписки сторон.

Руководствуясь указанными документами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 243 737 руб. 94 коп. и удовлетворил исковые требования на основании ст. ст. 309, 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение принято с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами договор на оказание услуг временного накопления и хранения отходов на свалке в спорный период не заключен.

Согласно пояснений истца, он является единственным предприятием в районе, которое имеет право и обязано оказывать услуги по приему мусора.

Указанное свидетельствует о том, что договор на оказание спорных услуг является в силу ст. 426 ГК РФ публичным договором, то есть именно истец не вправе отказать в заключении договора лицу, которое к нему обратится.

Следовательно, правовые последствия, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, применимы только к стороне, обязанной заключить договор, но уклоняющейся от исполнения такой обязанности.

Ответчик таковой стороной не является.

Далее, согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом соблюдением письменной формы договора признается как составление одного документа, подписанного сторонами (непосредственно договора), так и обмен документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст.434 ГК РФ).

Кроме того, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Представленные в дело документы (счета-фактуры, акт сверки по состоянию на 01.05.2007) не являются ни доказательством заключения договора возмездного оказания услуг (с установлением количества мусора, размещаемого на свалке истца, а также цены спорной услуги), ни доказательством фактического оказания услуг в заявленных размерах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному истцом предмету и основанию, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Иные доводы как апелляционной жалоба, так и возражений на нее, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не имеют значения для разрешения настоящего спора по существу (по заявленному предмету и основанию).

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставленные отсрочки уплаты госпошлины истцу - при предъявлении иска в суд, ответчику - при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.07.2007 по делу N А16-453/2007-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить.

В иске Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ Приамурское" о взыскании 243 737 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство "Энергетик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 374 руб. 75 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.Тихоненко

Судьи

Т.С.Кустова Л.Г. Малышева