Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-867/13

08 апреля 2013 г.

Дело N А38-4637/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357), г. Волжск, Республика Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4637/2012, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" (ИНН 1216001841, ОГРН 1021202253357), г. Волжск, Республика Марий Эл, о взыскании долга по арендной плате и договорной неустойки.

Суд установил,

что Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды земельного участка N 229-Р от 06.05.2006 за период с января по август 2012 года в сумме 36 762 руб. 24 коп., арендной платы за сентябрь-октябрь 2012 года на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 9190 руб. 56 коп. и неустойки в размере 1249 руб. 92 коп.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по арендной плате за январь-октябрь 2012 года в сумме 45 952 руб. 80 коп. и неустойку в размер 2485 руб. 69 коп. за период с 11.01.2012 по 12.12.2012 (т. 1, л.д. 125).

Решением от 24.12.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" в пользу Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл долг по арендной плате в сумме 45 952 руб. 80 коп. и неустойку в сумме 2485 руб. 69 коп., всего - 48 438 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку он вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с ноября по декабрь 2012 года, поскольку задолженность по оплате основного долга за эти месяцы отсутствовала.

Относительно взыскания суммы основного долга заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие бухгалтерской документации, в связи с чем не может подтвердить или опровергнуть сумму долга.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 мая 2006 года Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (арендодателем), действующим от имени Республики Марий Эл, и обществом с ограниченной ответственностью "Вожскремстрой" заключен в письменной форме договор аренды земельного участка N 229-Р, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать ответчику - арендатору на неопределенный срок во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 11 169 кв.м, кадастровый номер 12:16:03 01 001:0006, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. Прохорова, д. 116 "а", для производственных нужд, а ответчик обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком (л.д. 11-15).

Дополнительным соглашением от 15 сентября 2009 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора и акт приема-передачи в части площади земельного участка, изложили пункты 5.2, 5.5, 6.3.3 в новой редакции, а также дополнили договор пунктом 5.6 и исключили пункт 6.3.4 (т. 1, л.д. 16-17).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду ответчику исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи N 229-Р от 06.05.2006 (л.д. 15). Факт пользования и владения земельным участком ответчиком не оспаривался.

Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009) размер арендной платы на период с 01.01.2009 по 06.07.2009 установлен в размере 7386 руб. 49 коп. за месяц и 88 637 руб. 85 коп. за год, с 07.07.2009 - 6807 руб. 82 коп. в месяц и 81 693 руб. 87 коп. за год. Арендная плата подлежит внесению ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 5.3 договора).

По условию, предусмотренному пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2009), арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке размер арендной платы. В этом случае он извещает арендатора письмом, которое является неотъемлемой частью договора, принимается и исполняется арендатором в бесспорном порядке. Об изменении размера арендной платы с 2011 года арендатор извещен письмом, в год она составила 55 143 руб. 36 коп., в месяц - 4595 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 20).

Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 45 952 руб. 80 коп. за период с января по октябрь 2012 года.

Наличие задолженности в сумме 45 952 руб. 80 коп. подтверждено материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании неустойки в сумме 2485 руб. 69 коп. за период с ноября по декабрь 2012 года.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной арендной платы, суд правомерно взыскал с Общества договорную неустойку в заявленном размере.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 2485 руб. 69 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период с ноября по декабрь 2012 года, поскольку задолженность по оплате основного долга за эти месяцы отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из расчета истца (т. 1, л.д. 125), неустойка рассчитана на сумму долга за январь - октябрь 2012 года. На период с ноября по декабрь 2012, за который задолженность отсутствует, договорная неустойка истцом не начислена.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции учитывается, что факт внесения ответчиком арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года не освобождает общество с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, возникшего ранее за период с января по октябрь 2012 года, в связи с чем истец и начислил неустойку на сумму долга, которая имелась на 01.11.2012 за период до 12.12.2012.

Таким образом, поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Республики Марий Эл решения о взыскании долга по арендной плате за период января по октябрь 2012 года, долг ответчиком не оплачен, неустойка правомерно начислена истцом на имеющуюся задолженность.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем определением суда от 12.02.2013 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2012 по делу N А38-4637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжскремстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева