Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 14АП-237/13

г. Вологда

19 марта 2013 г.

Дело N А44-3816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А44-3816/2011 (судья Максимова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1027800513950; далее - ООО "Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточенным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (ОГРН 1045301150003; далее - инспекция, налоговый орган) судебных издержек в сумме 49 704 руб. 80 коп. на оплату юридических услуг по делу N А44-3816/2011, понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационных инстанциях, а также командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя и командировочные расходы в общей сумме 49 704 руб. 80 коп.

Инспекция с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что заявленные судебные расходы являются неразумными и чрезмерными по следующим основаниям: для минимизации материальных и трудовых затрат представитель общества мог узнать о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по данному делу с использованием системы видео-конференц-связи и присутствовать в Арбитражном суде Новгородской области, уменьшив тем самым размер суточных и исключив расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в город Вологду; судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что инспекция является бюджетным учреждением; время подготовки представителя общества и его участие в судебных заседаниях было несущественным; общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышает 3,5 часа; общество обжаловало пункты решения инспекции, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика; заявление в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы по делу подписаны представителем общества Ивандиковой О.С., однако текст данных документов повторяет текст апелляционной жалобы, представленной в вышестоящий налоговый орган, которая составлена обществом и подписана его генеральным директором до заключения договора по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 N 530/Ю; бухгалтерская фирма, сотрудником которой является представитель общества Ивандикова О.С., осуществляла ведение бухгалтерского учета заявителя много лет, следовательно, при подготовке к судебным заседаниям у общества отсутствовала необходимость запрашивать и изучать первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, запрашивать дополнительную информацию, что существенно сократило время и трудозатраты на составление искового заявления и подготовку к участию в судебных заседаниях; требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично.

ООО "Фортуна в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия своих представителей. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 августа 2011 года по делу N А44-3816/2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2012 года, требования общества о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 11-07/113/42 удовлетворены частично.

После принятия к производству заявления общества об оспаривании решения инспекции судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с общества недоимки по налогу на прибыль, по налогу на имущество, пеней по налогу на прибыль, штрафов в связи с неполной уплатой налога на прибыль, налога на имущество, штрафа за несвоевременное представление документов в суммах, начисленных по решению от 30.06.2011 N 11-07/132/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, в законную силу, о чем вынесено определение от 24 августа 2011 года (том 1, листы 13 - 15).

После вступления в законную силу судебных актов по делу N А44-3816/2011 ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с представлением интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также командировочных расходов в сумме 17 704 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/08, от 09 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом суд не может признать разумной и справедливой стоимость оказанных юридических услуг только в том случае, если указанная сумма превышает среднестатистическую в несколько десятков раз.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 марта 2012 года N 16067/11 разъяснил, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Между тем суд, разрешая вопрос о судебных расходах, не вправе возложить на общество не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по представлению доказательств соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Освобождение инспекции от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения судебных расходов общество представило в материалы дела договор по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 N 530/Ю, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "СПб Центр Учета и Аудита" (далее - ООО "СПб Центр Учета и Аудита", консультант) и ООО "Фортуна" (клиент), в соответствии с которым клиент поручает, а консультант принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи для защиты интересов клиента в арбитражном суде при рассмотрении вопроса о признании частично недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 11-07/113/42, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки (том 6, листы 111 - 113).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрен перечень услуг консультанта, в состав которых входит:

- правовая экспертиза документов,

- организация доказательственной базы,

- подготовка и представление искового заявления в арбитражный суд,

- представление интересов клиента на судебных заседаниях в арбитражном суде, в том числе: подготовка к заседанию, анализ нормативно-правовой базы, подготовка письменных мотивированных объяснений, ксерокопирование необходимой документации, непосредственное участие в судебном заседании,

- прочие услуги, связанные с представлением интересов клиента в судебном процессе (заказ и получение на руки судебного решения/исполнительного листа, представление интересов клиента в переговорах с третьими лицами/в государственных органах).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что специалисты консультанта представляют интересы клиента на основании выдаваемых клиентом доверенностей.

Порядок расчетов установлен разделом 2 договора N 530/Ю, в соответствии с которым стоимость подготовки и представления искового заявления в арбитражный суд составляет 3000 руб.; при отстаивании интересов клиента в арбитражном суде клиент уплачивает консультанту за каждое судебное заседание сумму в размере 3000 руб., которая включает в себя затраченное время консультанта на услуги, указанные в пункте 1.2 договора; стоимость прочих услуг консультанта, связанных с ведением судебного процесса, устанавливается на основании прайс-листа на юридические услуги, действующего на момент оказания услуг. Стоимость услуг консультанта по настоящему договору не включает в себя командировочные расходы специалистов консультанта (в том числе транспортные расходы при поездке на автомобиле в город Великий Новгород - 300 км, в город Вологду - 1200 км, суточные из расчета 700 руб. за сутки, оплату проживания в гостинице).

В составе судебных расходов общество заявило стоимость оплаты услуг представителей в размере 32 000 руб.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что указанная сумма затрат состоит из стоимости услуг по подготовке искового заявления об оспаривании решения инспекции (3000 руб.), участию в пяти заседаниях в Арбитражном суде Новгородской области (15 000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании определения суда об обеспечительных мерах (1000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения суда (3000 руб.), участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции (3000 руб.), подготовке отзыва на кассационную жалобу об оспаривании определения суда об обеспечительных мерах (1000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу об оспаривании решения суда (3000 руб.), участию в судебном заседании кассационной инстанции (3000 руб.).

В составе командировочных расходов, размер которых составляет 17 704 руб. 80 коп., обществом заявлены затраты на приобретение автобусных билетов для проезда в Арбитражный суд Новгородской области и обратно для подачи искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер, для получения определения о принятии обеспечительных мер, для участия в судебных заседаниях, для проведения с инспекцией сверки расчетов по вызову налогового органа по определению суда, расходы на дизельное топливо по средней стоимости, затраты на приобретение железнодорожных билетов для проезда в город Вологду для участия в судебном заседании в суд апелляционной инстанции и обратно в город Санкт-Петербург, суточные.

Расчет стоимости компенсации по командировочным расходам на данную сумму имеется в материалах дела.

Как следует из материалов дела, интересы общества в Арбитражном суде Новгородской области в судебных заседаниях 16.09.2011, 03.10.2011, 25.10.2011 и 14.11.2011 до перерыва представляла Ивандикова О.С., в судебном заседании 18.11.2011 после перерыва интересы общества представлял Любин И.В., в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 15.02.2012 и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 05.06.2012 интересы общества представляла Ивандикова О.С.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами предварительных и судебных заседаний от 16.09.2011, от 03.10.2011, от 25.10.2011, от 14-18.11.2011, от 15.02.2012, определениями суда от 16.09.2011, от 03.10.2011, от 25.10.2011, от 18.11.2011, от 15.02.2012, решением суда от 21 ноября 2011 года, постановлением суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2012 года, постановлением суда кассационной инстанции от 05 июня 2012 года (том 4, листы 86 - 87, 89 - 90, 132 - 133, 135 - 136, 168 - 169, 171 - 172; том 5, листы 122 - 123, 127 - 140, 178 - 179, 182 - 189; том 6, листы 24 - 30) и налоговой инспекцией не оспариваются.

Наличие трудовых взаимоотношений Ивандиковой О.С. и Любина И.В. с ООО "СПб Центр Учета и Аудита" инспекцией также не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции проводилось с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области, представители налогового органа находились в Арбитражном суде Новгородской области, представитель общества Ивандикова О.С. находилась Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Факт оказания перечисленных услуг и понесенных командировочных расходов подтверждается актами оказанных услуг, отчетами к указанным актам (том 6, листы 114, 116, 118, 120, 122, 124, 125, 127, 129, 131, 152, 154); факт приобретения автобусных билетов для проезда в Арбитражный суд Новгородской области и обратно, а также приобретения железнодорожных билетов для проезда в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвержден представленными в материалы дела копиями таких билетов (том 6, листы 135 - 136, 155); факт направления сотрудников ООО "СПб Центр Учета и Аудита" Ивандиковой О.С. и Любина И.В. в командировки в соответствующие арбитражные суды по делу N А44-3816/2011 подтверждается командировочными удостоверениями от 23.08.2011, от 15.09.2011, от 30.09.2011, от 25.10.2011, от 14.11.2011, от 17.11.2011, представленными в материалы дела (том 6, листы 133 - 134, 137, 140, 144 - 145, 149 - 150), факт приобретения автомобильного топлива подтверждается счетами-фактурами (том 6, листы 138 - 139, 141 - 142, 146 - 147), расчет средней стоимости дизельного топлива имеется в деле и инспекцией не оспаривается (том 6, лист 148).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг, суточных, стоимости топлива обществом представлены счета на оплату, платежные поручения от 05.12.2011 N 4150, от 06.03.2012 N 4346, от 25.07.2012 N 4809, от 05.12.2011 N 4149, от 06.03.2012 N 4346, в которых имеются ссылки на данные счета (том 6, листы 115, 117, 119, 121, 123, 126, 128, 130, 132, 153, 156).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества о взыскании судебных расходов в сумме 49 704 руб. 80 коп., признал их разумными и документально подтвержденными.

Из содержания жалобы следует, что инспекция не согласна с выводом суда о разумности размера заявленных расходов. При этом, оказание обществу юридических услуг, предусмотренных договором по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 N 530/Ю и отраженных в актах оказанных услуг, отчетах к указанным актам, а также несение расходов, связанных с командировками представителей общества, подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Поскольку цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то стороны договора предусмотрели стоимость каждой из указанных услуг в твердых денежных суммах.

Доводы ответчика о неразумности и необоснованности понесенных расходов правомерно не приняты судом первой инстанции.

Тот факт, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видео-конференц-связи и представитель общества, по мнению инспекции, мог воспользоваться данными обстоятельствами, не может влиять на признание судебных расходов чрезмерными. Нормами АПК РФ не установлено запрета на представление интересов своего клиента непосредственно в помещении суда соответствующей инстанции при наличии удовлетворенного ходатайства второй стороны спора о проведении судебного разбирательства с использованием системы видео-конференц-связи. Выбор способа и места осуществления представителем стороны полномочий по представлению интересов своего клиента в ходе того или иного судебного разбирательства является правом, а не обязанностью такого представителя.

Следовательно, участие Ивандиковой О.С. непосредственно в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в городе Вологде при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции не может являться основанием для признания неразумными судебных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда к месту проведения судебного заседания в город Вологду и обратно, а также суточные за время нахождения в командировке в указанный населенный пункт являются обоснованными.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность стоимости проездных билетов, приобретенных заявителем, инспекцией в материалы дела не представлено, возражений относительно стоимости железнодорожных билетов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено. Размер суточных, выплаченных представителю общества за время командировки в город Вологду и обратно в город Санкт-Петербург, соответствует нормативно установленному размеру суточных для лиц, направляемых в командировки.

Довод инспекции о том, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не учтено, что инспекция является бюджетным учреждением, отклоняется апелляционной инстанцией.

Процессуальное законодательство не предусматривает освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек. Поэтому отсутствие у инспекции как контролирующего органа, финансируемого из бюджета, средств для возмещения понесенных стороной по делу расходов, не является основанием для отказа в возмещении ООО "Фортуна" либо снижения размера понесенных судебных расходов в связи с оспариванием решения инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявление в арбитражный суд, апелляционная и кассационная жалобы по делу подписаны представителем общества Ивандиковой О.С., однако текст данных документов повторяет текст, апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку апелляционная и кассационная жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции поданы самим налоговым органом, а не обществом. В рассматриваемом случае заявителем в соответствующие судебные инстанции предъявлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции.

Тот факт, что апелляционная жалоба, представленная в вышестоящий налоговый орган, подписана генеральным директором общества до заключения договора по юридическому обслуживанию от 05.08.2011 N 530/Ю не означает, что данная жалоба составлена самим обществом без участия Ивандиковой О.С. или иного сотрудника ООО "СПб Центр Учета и Аудита". Доказательств, достоверно опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство не имеет правового значения для признания расходов неразумными.

Обжалование обществом пунктов решения инспекции, по которым имелась судебная практика в пользу налогоплательщика, означает только то, что, несмотря на наличие такой судебной практики, сами действия налогового органа по принятию решения по результатам проверки не в пользу налогоплательщика, действия по дальнейшему обжалованию судебного решения в части эпизодов, по которым решение инспекции признано недействительным, повлекли возникновение дополнительных судебных расходов со стороны налогоплательщика. Следовательно, данный довод ответчика также не может являться основанием для снижения размера судебных расходов заявителя.

Податель жалобы сослался на то, что бухгалтерская фирма, сотрудником которой является представитель общества Ивандикова О.С., осуществляла ведение бухгалтерского учета заявителя много лет, следовательно, при подготовке к судебным заседаниям у общества отсутствовала необходимость запрашивать и изучать первичные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, запрашивать дополнительную информацию, что существенно сократило время и трудозатраты на составление искового заявления и подготовку к участию в судебных заседаниях, время подготовки представителя общества и его участие в судебных заседаниях было несущественным, общая продолжительность судебных заседаний с участием представителя заявителя не превышает 3,5 часа.

Однако данные доводы инспекции не подтверждены документально и являются предположительными, поскольку расчет трудозатрат, которые мог понести представитель налогоплательщика при составлении искового заявления, аналогичного заявлению общества, а также при подготовке к судебным заседаниям, ответчиком не представлен. Продолжительность судебных заседаний с участием представителя общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Ссылка инспекции на то, что требования общества об обжаловании решения налогового органа удовлетворены частично, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 7959/08 разъяснено, что, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с изложенным, поскольку в рамках настоящего дела рассматривался спор неимущественного характера (обжалование решения инспекции от 30.06.2011 N 11-07/113/42), а требования общества удовлетворены частично, то судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат разделению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств о существующих ценах на юридические услуги, в том числе данных статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, относящихся к соответствующей категории дел, к периоду заключения договора на оказание юридических услуг и статусу представителя заявителя, также как и документального подтверждения неразумности понесенных обществом судебных расходов с учетом времени, затраченного представителем Ивандиковой О.С. на составление процессуальных документов (отзывов на апелляционные и кассационные жалобы инспекции, ходатайств, письменных дополнений по делу), на непосредственное представление интересов заявителя в судах трех инстанций, объема и сложности дела инспекцией не представлено.

Таким образо, инспекция, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в обоснование своих доводов не представила каких-либо достоверных и допустимых доказательств чрезмерности расходов в размере 49 704 руб. 80 коп., присужденных ко взысканию с ответчика, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по ее мнению, разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что взысканные судом расходы в сумме 49 704 руб. 80 коп. связаны с рассмотрением дела N А44-3816/2011, документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, представленных обществом доказательств, судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства о фактическом несении обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отказа во взыскании судебных расходов либо уменьшения размера судебных издержек по признаку явного превышения разумных пределов, отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2012 года по делу N А44-3816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько