Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 16АП-158/12

г. Ессентуки

15 апреля 2013 г.

Дело N А63-847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманов З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013

по делу N А63-847/2011 (под председательством судьи Жариной Е. В.)

по иску общества ограниченной ответственностью "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы" (ИНН 2635136985, ОГРН 1102635010807, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Юности, 18а)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) в лице филиала в городе Ставрополе

о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения,

с участием в заседании до перерыва - представителя ответчика Трофимова К. Ю. на основании доверенности N 1784196-600/12 от 26.12.2012, после перерыва - представителя ответчика Трофимова К. Ю. на основании доверенности N 1784196-600/12 от 26.12.2012 и представителя истца Костина В. А. на основании доверенности от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив Колхоз-Агрофирма "Дружба" (далее - СПК "Дружба") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

Исковые требования СПК "Дружба" мотивированы тем, что в результате заморозков, случившихся на территории Советского района Ставропольского края 10-14 и 21-24 апреля 2009 года, произошло отклонение в развитии растений озимой пшеницы, что повлекло снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственных культур, принятых на страхование ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и страховому полису N 423-189-010908/09 от 25.03.2009. Ущерб от недобора урожая СПК "Дружба" оценивает в 15 599 250 руб.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось к СПК "Дружба" со встречным исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным.

Встречный иск ОСАО "Ингосстрах" мотивирован тем, что директором дополнительного офиса ОСАО "Ингосстрах" в г. Георгиевск Науменко Н. М. при отсутствии у него надлежащих полномочий было заключено дополнительное соглашение - страховой полис к договору страхования. Кроме того, ОСАО "Ингосстрах" указало, что по полису N 423-189-010908/09 от 25.03.2009 страховая премия истцом не уплачена, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования не вступил в силу.

Решением суда от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012, в удовлетворении исковых требований СПК "Дружба" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 15 599 250 руб. страхового возмещения и встречных исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к СПК "Дружба" о признании дополнительного соглашения к договору страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09, оформленного в форме полиса по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки от 25.03.2009, незаключенным отказано.

Суды пришли к выводу, что СПК "Дружба" не доказал факт возникновения убытков вследствие заморозков, а не по какой-либо иной причине, и не представил документов, подтверждающих извещение страховщика об опасном природном явлении в установленном порядке. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты мотивированы тем, что договор страхования и полис к нему подписаны от имени общества уполномоченным лицом, несоответствие номера договора в полисе является опиской и не может служить доказательством оформления новых отношений, отличных от договора страхования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2012 решение суда от 02.12.2011 и постановление апелляционного суда от 16.03.2012 в части отказа в удовлетворении основного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на недостатки в экспертном заключении Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" от 07.10.2011 N 28, а также на необходимость при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы для определения причин утраты урожая.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2012 произведена замена СПК "Дружба" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Деловой информационно-консультационный центр "Инновационные Бизнес Системы" (далее - общество).

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования общества удовлетворены, с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 15 599 250 руб. страхового возмещения. Судебный акт мотивирован тем, что представленными истцом документами, в том числе составленными с участием представителя ОСАО "Ингосстрах", подтвержден факт наступлении страхового случая, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между имевшими место опасными гидрометеорологическими явлениями и снижением урожайности озимой пшеницы; результаты повторной экспертизы не противоречат материалам дела; довод ответчика о том, что снижение урожайности могло произойти не только вследствие заморозков, но и по другим основаниям, в том числе из-за недостатка влаги в осенний или ранневесенний период, документально не подтвержден; нарушение страхователем срока направления страховщику уведомления о наступлении страхового случая не привело к невозможности достоверного установления факта, причины и размера ущерба, в связи с чем по условиям заключенного СПК "Дружба" и ОСАО "Ингосстрах" договора страхования такое нарушение не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.01.2013 отменить, назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам аграрного факультета ФГБУ "РУДН", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив тем самым его возможности ссылаться на выводы эксперта в подтверждение своей позиции; повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось Всероссийскому научно-исследовательскому институту сельскохозяйственной метеорологии, выполнена с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (эксперт не является специалистом в области метеорологии и агрономии, недостаточно знаком с агротехникой, неправильно применяет агрономические термины, самостоятельно получил доказательства по делу, необоснованно исключил при проведении экспертизы временной период с июня по июль 2009 года, не указал методику снижения урожайности, позволяющую проверить правильность осуществленных экспертом расчетов) и в короткий срок, в экспертном заключении нет ссылки на то, что эксперт при исследовании руководствовался материалами арбитражного дела N А63-847/2011, выводы эксперта не согласуются с общенаучными сведениями, в том числе по нормам высева, и носят противоречивый характер.

В отзыве на апелляционную жалобу общество отклонило доводы ОСАО "Ингосстрах", указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.04.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2013. Информация о перерыве 04.04.2013 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием указанных выше представителей сторон.

В судебном заседании 09.04.2012 представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска общества отказать. Представитель общества озвучил позицию, изложенную в отзыве на жалобу, указал на законность и обоснованность решения суда от 21.01.2013.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Дружба" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 451-189-010908/09 от 25.03.2009. От имени ОСАО "Ингосстрах" договор подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности N 92-Д от 21.01.2009.

В соответствии с названным договором страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю убытки, причиненные утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис) в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди, ливни, сильный ветер, пыльная (песчаная) буря, ураган, град, засуха атмосферная и/или почвенная, половодье и дождевые паводки. Срок страхования установлен с 25.03.2009 по 20.07.2009, общая страховая сумма - 80 525 500 руб., сумма страховой премии 2 013 187,50 руб. Сумма страховой премии согласно договору подлежит оплате одним платежом в срок до 08.04.2009 (т. 2 л. д. 10 - 23).

25.03.2009 СПК "Дружба" (страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (страховщик) подписали полис по страхованию урожая сельскохозяйственных культур без государственной поддержки к договору страхования N 423-189-010908/09. От имени ОСАО "Ингосстрах" полис также подписан директором дополнительного офиса в г. Георгиевске филиала ОСАО "Ингосстрах" в г. Ставрополе Науменко Н. М. на основании доверенности N 92-Д от 21.01.2009.

Согласно названного полиса объектом страхования являлся урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница сортов Есаул, Донская-Юбилейная, Батько, Танаис). Общая страховая сумма по полису составила 80 527 500 руб., период страхования - с 25.03.2009 по 20.07.2009. В полисе указаны застрахованные риски: пожар, град, засуха атмосферная и/или почвенная, переувлажнение почвы, заморозки, вымерзание, выпревание, ледяная корка, сильный ветер, пыльные (песчаные) бури, переувлажнение почвы, продолжительные сильные дожди, ливни, весеннее половодье и дождевые паводки, злоумышленные действия третьих лиц (т. 1, л. д. 124).

Платежным поручением N 404 от 31.03.2009 СПК "Дружба" уплатил ОСАО "Ингосстрах" сумму страховой премии в размере 2 013 187,50 руб. (т. 1, л. д. 46).

03.07.2009 СПК "Дружба" направил ОСАО "Ингосстрах" уведомление о наступлении страхового случая, поскольку в период с апреля 2009 года по 30.06.2009 произошла гибель (повреждение) сельскохозяйственных культур в результате заморозков и недостаточного выпадения осадков (т. 2, л. д. 24).

В подтверждение факта наступления страхового случая СПК "Дружба" представил справки государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 725 от 22.09.2009 (т. 2, л. д. 6), N 1017 от 02.11.2010 (т. 2, л. д. 9) и акт осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009 (т. 1, л. д. 62).

07.07.2009 страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ "Аудит безопасности" Клепалко Н. И. проведены контрольные обмолоты сельскохозяйственных культур с целью определения урожайности механизированным способом, о чем составлены соответствующие акты N 1 - 6 (т. 2, л. д. 30 - 35).

Предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК "Дружба" от 08.07.2009, подготовленным экспертом ООО ИКЦ "Аудит безопасности" Клепалко Н. И., установлено, что согласно сделанных расчетов и контрольных обмолотов уровень урожайности в хозяйстве в 2009 году ожидается ниже среднего уровня за последние 5 лет. Причинами этого со слов страхователя и по документальным данным являются воздействие на посевы пшеницы неблагоприятных метеорологических явлений в виде недостатка влаги в почве в осенний, ранневесенний период, а также заморозков в период активной вегетации в конце апреля в течение трех ночей (т. 1, л. д. 60 - 61).

08.07.2009 страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ "Аудит безопасности" Клепалко Н. И. подписан акт оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур, в соответствии с которым подтверждено снижение урожайности озимой пшеницы в результате воздействия заморозков в период активной вегетации (т. 1 л. д. 59).

Отказ в выплате страхового возмещения (фактические потери СПК "Дружба" в сумме 15 599 250 руб., обусловленные снижением фактической урожайности озимой пшеницы с 47,72 ц/га (средняя 5-летняя урожайность) до 36,09 ц/га) в добровольном порядке послужил основанием для обращения СПК "Дружба" (правопредшественник общества) в арбитражный суд с указанным выше иском.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929, пунктами 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Он может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 и полиса к договору страхования N 423-189-010908/09 от 25.03.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между СПК "Дружба" и ОСАО "Ингосстрах" в установленном порядке заключен договор страхования сельскохозяйственных культур озимой пшеницы сортов Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК "Дружба" с площадью посевов 6750 га страховой стоимостью 80 527 500 руб. Страховой полис является неотъемлемой частью договора страхования, несоответствие в номерах договора и полиса является технической ошибкой и не может служить доказательством оформления полисом новых отношений по страхованию, отличных от договора страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009.

В числе застрахованных рисков помимо прочих сторонами согласованы заморозки. Договором страхования и Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур от 08.02.2008, являющимися неотъемлемой частью договора упомянутого страхования (т. 1, л. д. 67 - 77), критерии застрахованного риска "заморозки" не установлены.

Согласно критериям приказа Росгидромета N 387 от 10.10.2008 РД52.88-699-2008 под заморозками понимается понижение температуры воздуха и/или поверхности почвы (травостоя) до значений ниже 0° С на фоне положительных средних суточных температур в период активной вегетации сельскохозяйственных культур или уборки урожая, приводящее к их повреждению, а также частичной или полной гибели урожая сельскохозяйственных культур.

Факт заморозков 10 - 14 и 21 - 25 апреля 2009 года подтверждается представленными в материалы дела справками государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 725 от 22.09.2009, N 1017 от 02.11.2010, актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009 не оспаривается сторонами. Факт возобновления вегетации озимых культур в Советском районе 7 - 10 марта 2009 года также подтвержден справкой государственного учреждения "Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1017 от 02.11.2010. В этой же справке указано, что в период заморозков растения озимых зерновых культур находились в фазах "выход в трубку" и "появление нижнего стеблевого узла соломины".

Снижение урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы в СПК "Дружба") по итогам сбора урожая в 2009 году подтверждается актом осмотра посевов озимых культур от 06.05.2009, актами контрольных обмолотов N 1 - 6 от 07.06.2009, предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК "Дружба" от 08.07.2009, подготовленным экспертом ООО ИКЦ "Аудит безопасности" Клепалко Н. И., актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур по хозяйству по состоянию на 01.12.2009 (т. 2, л. д. 25 - 29).

Причина снижения урожайности озимой пшеницы (воздействие заморозков в период активной вегетации) подтверждается актом оценки возможного недобора (потери) урожая застрахованных с/х культур от 08.07.2009, составленным страхователем с участием представителя страховщика и эксперта ООО ИКЦ "Аудит безопасности", а также выводами, изложенными в экспертном заключении N 13-03/498 от 31.10.2012 (т. 6 л. д. 101 - 105).

Указанная экспертиза назначалась судом первой инстанции по ходатайству общества и проводилась экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, ведущему научному сотруднику Павловой В. Н.

Из экспертного заключения N 13-03/498 от 31.10.2012 следует, что во второй и третьей декадах апреля 2009 года на территории Советского района Ставропольского края наблюдалось опасное метеорологическое явление "заморозки", предусмотренное критериями РД 52.88.699-2008 и приказом Росгидромета N 387 от 16.10.2008. Отрицательные минимальные температуры воздуха и температуры на поверхности почвы, зафиксированные АГМС Зеленокумск 10 - 14 апреля и повторно 21 - 25 апреля, ухудшили агроклиматические условия роста и развития озимой пшеницы, находившейся в фазах "выход в трубку" и "появление нижнего стеблевого узла" и привели к недобору урожая озимой пшеницы на территории полей СПК "Дружба". Недобор урожая мог составить 18 - 30%.

Расчет ущерба от потерь СПК "Дружба" в размере 15 599 250 руб. в результате заморозков произведен с учетом фактической урожайности озимой пшеницы и условий договора страхования о средней 5-летней урожайности, средней цене реализации, страховой стоимости и страховой сумме, а также установления в договоре безусловной франшизы (5% от страховой суммы). Расчет ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет - не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления страхового случая (заморозки), причинения страхователю вреда в виде ущерба в размере 15 599 250 руб., обусловленного снижением урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы в СПК "Дружба"), наличия причинной связи между наступлением страхового случая и возникновением вреда у страхователя. При таких обстоятельствах у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения и исполнения обязательств по договору.

Довод ответчика о несвоевременном направлении страхователем информации о наступлении страхового случая подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая или его представителя по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии договором страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 при утрате и/или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур, при наступлении опасного природного явления, указанного в разделе "Страховые риски" договора страхователь обязан в течение 3-х рабочих дней с момента установления факта наступления гибели и/или повреждения, а также с момента, когда было зафиксировано опасное природное явление, направить страховщику письменное, полностью заполненное заявление о гибели и/или повреждении сельскохозяйственных культур.

Договором страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 также предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен в случае неуведомления страховщика о наступлении опасного природного явления, приведшего к утрате или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур в сроки, указанные в договоре, если в результате такого нарушения не представляется возможным достоверно установить факт, причину или размер ущерба от этого явления.

Поскольку нарушение страхователем срока направления страховщику уведомления (опасные явления произошли в апреле 2009 года, а уведомление направлено 03.07.2009) не привело к невозможности достоверного установления факта, причины и размера ущерба, указанное нарушение не может служить основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между наступившими заморозками и снижением урожайности и о том, что снижение урожайности могло произойти не только вследствие заморозков, но и по другим основаниям, в том числе из-за недостатка влаги в осенний или ранневесенний период, также не принимаются апелляционным судом ввиду того, что документы, подтверждающие наличие в период страхования каких-либо иных неблагоприятных природных явлений, которые могли повлечь снижение урожайности, в материалах дела отсутствуют, актом обследования сельскохозяйственных культур, проведенного страховщиком до заключения договора страхования (16.03.2009), недостатки в развитии посевов не выявлены, материалами дела подтверждается высокий уровень агротехники и культуры земледелия в СПК "Дружба" (т. 1, л. д. 60 - 61).

Ссылка подателя жалобы на экспертное заключение N 43 с/у-2009 от 22.07.2009, подготовленное экспертом ООО "ИКЦ Аудит безопасности", согласно которому на снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис) на полях СПК "Дружба" в большей части повлиял дефицит влагообеспеченности почвы (нарушение норм высева семян озимой пшеницы и неблагоприятные условия осени 2008 года), а в меньшей части - заморозки, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с изложенными правилами экспертное заключение N 43 с/у-2009 от 22.07.2009, суд установил, что изложенные в нем выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. В частности вывод о том, что на снижение урожайности и недобор урожая сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис) на полях СПК "Дружба" в большей части повлиял дефицит влагообеспеченности почвы (нарушение норм высева семян озимой пшеницы и неблагоприятные условия осени 2008 года) противоречит акту обследования сельскохозяйственных культур, проведенного страховщиком до заключения договора страхования (16.03.2009), которым недостатки в развитии посевов (в том числе наличие засоренности, вредителей, болезней) не выявлены (т. 1, л. д. 47 - 48).

Кроме того, в указанном заключении отсутствует указание на методику, применяя которую эксперт установил степень влияния дефицита влагообеспеченности почвы и заморозков на недобор урожая и определил, что дефицит влагообеспеченности почвы оказал большее влияние на снижение урожайности и недобор урожая.

Эксперт пришел к выводу о том, что достоверно определить причину недобора урожая озимой пшеницы (в том числе влияние произошедших в апреле 2009 года заморозков) не представляется возможным, поскольку после имевших место заморозков не был осуществлен осмотр застрахованных полей с составлением заинтересованными сторонами и экспертом совместного акта осмотра с указанием состояния растений.

Данный вывод также отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом суд исходит из того, что согласно письму генерального директора Некоммерческого партнерства "Центр по инновационно-технологическому обеспечению агропромышленного комплекса" при своевременном проведении необходимых мероприятий внешние признаки повреждений растений заморозками быстро исчезают или отсутствуют вовсе (т. 2, л. д. 36 - 40). Факт принятия СПК "Дружба" необходимых мероприятий, направленных на восстановление растений после заморозков, подтверждается предварительным экспертным заключением по результатам обследования СПК "Дружба" от 08.07.2009. Доказательств недостаточности указанных мероприятий страховщик не представил.

Оценив экспертное заключение Государственного научного учреждения "Донской зональный научно-исследовательский институт сельского хозяйства" N 28 от 07.10.2011, из которого следует, что недополучению урожая озимой пшеницы сортов: Есаул, Донская юбилейная, Батько, Танаис на полях СПК "Дружба" в размере 23 - 25% способствовал дефицит влаги при посеве осенью 2008 года, а заморозки, имевшие место в апреле 2009 года, не могли оказать отрицательного воздействия на получение полноценного урожая озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта помимо прочего должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы, а также требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 346 от 20.12.2002 "Об утверждении методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации" экспертное заключение N 28 от 07.10.2011 не содержит информации о справочных материалах и нормативных документах (с полным указанием их реквизитов), которыми эксперт руководствовался при разрешении поставленных вопросов; описания процесса исследования по каждому вопросу; сведений о примененных методах, методиках исследования; ссылок и полных сведений о публикации типовых экспертных методик и схем экспертного исследования, изложенных в методических изданиях (в случае использования таковых при проведении экспертизы); сведений об учреждении, разработавшем автоматизированные программы или программные комплексы (в случае использования таковых при проведении экспертизы). Кроме того, оценка результатов исследований не содержит развернутую мотивировку суждений, обосновывающих вывод по решаемому вопросу.

Оспаривая выводы, изложенные в экспертном заключении N 13-03/498 от 31.10.2012, подготовленном экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, податель жалобы указал, что данная экспертиза выполнена с нарушениями требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

По мнению ответчика, эксперт не является специалистом в области метеорологии и агрономии, недостаточно знаком с агротехникой, неправильно применяет агрономические термины. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается приобщенным к материалам дела письмом директора Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии N 13-05/438 от 24.09.2012, из которого следует, что эксперт Павлова В. Н. имеет специальность метеорология, стаж работы более 25 лет, защитила кандидатскую диссертацию по специальности "Метеорология, климатология, агрометеорология" по теме "Разработка метода оценки влияния колебаний и изменений климата на продуктивность сельскохозяйственных культур на основе динамических моделей", имеет более 70 печатных работ по проблеме "Климат и продуктивность с/х культур", является соавтором и разработчиком системы "Климат-Почва-Урожай", действующей во Всероссийском научно-исследовательском институте сельскохозяйственной метеорологии и предназначенной для решения большого числа прикладных задач при агрометеорологическом обслуживании сельского хозяйства (т. 6 л. д. 98).

Довод подателя жалобы об отсутствии в экспертном заключении ссылки на то, что эксперт при исследовании руководствовался материалами арбитражного дела N А63-847/2011, подлежит отклонению, поскольку в экспертном заключении указаны документы и материалы, использованные экспертом, анализ состояния агрометеорологических условий произведен применительно к критериям опасных гидрометеорологических явлений, действующих в системе Росгидромета в соответствии с приказом N 387 от 16.10.2008, РД 52.88.699-2008 и с учетом морозостойкости и адаптационной способности растений. В указанной части экспертное заключение соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что эксперт самостоятельно получил доказательства по делу, судебная коллегия также отклоняет. Истребование экспертом самостоятельно дополнительных данных наблюдений АГМС Зеленокумск рассматривается апелляционным судом как нарушение, которое не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения, поскольку истребованные экспертом сведения не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик не представил документы, опровергающие указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена в короткий срок, оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит требований о минимальном сроке проведения экспертизы. Проведение экспертизы в короткий срок не может свидетельствовать о ее недостоверности.

Отклоняя доводы ответчика о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, апелляционный суд учитывает, что согласно договору страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии указан в качестве организации, чьи экспертные заключения о причинах и размерах ущерба в результате событий, указанных в разделе "Застрахованные риски", страховщик и страхователь обязались признавать.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам аграрного факультета ФГБУ "Российский университет дружбы народов". Судом первой инстанции данное ходатайство признано не подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, лишив тем самым его возможности ссылаться на выводы эксперта в подтверждение своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Принимая во внимание данную выше оценку экспертного заключения, подготовленного экспертом Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

По этой же причине суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. При этом апелляционный суд также учел длительность нахождения дела в производстве суда, значительный период времени, прошедший после наступления страхового случая, возможность оценки обстоятельств и причин снижения урожайности застрахованных сельскохозяйственных культур только на основании имеющихся в материалах дела документов, а также то, что ФГБУ "Российский университет дружбы народов" не указан в договоре страхования N 451-189-010908/09 от 25.03.2009 в качестве организации, чьи экспертные заключения о причинах ущерба в результате событий, указанных в разделе "Застрахованные риски", страховщик и страхователь обязались признавать.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований истца, несостоятельности изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчика и о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем уплачена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2013 по делу N А63-847/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

З. М. Сулейманов А. Л. Фриев