Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-891/13

29 марта 2013 г.

А43-16869/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ОГРН 10352054238, ИНН 5260128001, г. Н. Новгород, ул. Деловая, д. 1)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012

по делу N А43-16869/2012,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению Находкинской таможни о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эм-Маркет" пеней в размере 1678 руб. 55 коп.,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" о признании недействительными решения Находкинской таможни от 31.10.2011, декларации таможенной стоимости N 10714040/280911/0033296 (форма ДТС-2) от 07.11.2011, КТС-1 N 10714040/280911/0033296 от 07.11.2011 с добавочным листом КТС-2, требования об уплате таможенных платежей от 15.11.2011 N 2026, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/270312/ЗДзЗ-532/ТС/,

при участии:

от Федеральной таможенной службы - Мошарина М.В. по доверенности от 30.11.2012,

и установил:

Находкинская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (далее - Общество) пеней в размере 1678 руб. 55 коп. за несвоевременную уплату таможенных платежей.

В свою очередь Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Таможни от 31.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному оформлению по декларации на товары N 10714040/280911/0033296, декларации таможенной стоимости от 07.11.2011 N 10714040/280911/0033296 (форма ДТС-2), КТС-1 N 10714040/280911/0033296 от 07.11.2011 с добавочным листом КТС-2, требования об уплате таможенных платежей от 15.11.2011 N 2026, решения о зачете денежного залога в счет погашения задолженности N 10714000/270312/3Дз3-532/ТС/, об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/280911/0033296 по методу стоимости сделки с ними.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная таможенная служба, Дальневосточное таможенное управление.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования таможенного органа и отказал Обществу в удовлетворении встречного заявления ввиду пропуска им процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворенного требования Таможни и отказа в удовлетворении встречного заявления об обязании таможенного органа устранить допущенное нарушение прав Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/280911/0033296 по методу стоимости сделки с ними и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит судебный акт в указанной части отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной таможенной службы в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество и Дальневосточное таможенное управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Таможня и Дальневосточное таможенное управление в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2013 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 27.03.2013.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федеральной таможенной службы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки достоверности сведений, указанных Обществом в декларации на товары (ДТ) N 10714040/280911/0033296 после выпуска товаров (07.10.2011), проведенной в порядке статьи 99 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенным органом 30.10.2011 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в указанной декларации, в результате чего был установлен факт недобора таможенных платежей в сумме 152 595 руб. 81 коп.

15.11.2011 Таможней выставлено требование N 2026 о необходимости уплаты Обществом неуплаченных таможенных платежей в размере 152 595 руб. 81 коп. и пени в размере 1678 руб. 55 коп.

Общество дало согласие на зачет в счет уплаты недоимки ранее внесенного в депозит таможенных органов денежного залога.

Поскольку пени в размере 1678 руб. 55 коп. за период с 07.10.2011 по 15.11.2011 Обществом уплачены не были, таможенный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя (часть 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно статьям 65, 66, 68 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 этого Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В ходе таможенной проверки достоверности сведений, указанных Обществом в ДТ N 10714040/280911/0033296, после выпуска товаров (07.10.2011) таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, определенная Обществом по первому методу (по цене сделки с ввезенным товаров), не может быть принята для таможенных целей (соответствующих конституционному принципу равного налогообложения).

Поскольку Общество не обосновало применение первого метода таможенной оценки, таможенный орган осуществил корректировку таможенной стоимости введенных товаров и выставил Обществу требование от 15.11.2011 N 2026 о необходимости уплаты неуплаченных таможенных платежей и пени.

Указанное требование было исполнено Обществом только в части основной суммы задолженности - 152 595 руб. 81 коп. посредством согласия на зачет денежного залога.

В силу пункта 4 статьи 91 Кодекса при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный этим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) пенями признаются установленные этой статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ при выставлении требования об уплате таможенных платежей плательщику пени начисляются по день выставления указанного требования включительно.

На основании пункта 3 статьи 211 Кодекса ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подлежат уплате до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование от 15.11.2011 N 2026 выставлено таможенным органом на уплату пеней в размере 1678 руб. 55 коп., начисленных за период с 07.10.2011 (дата, следующая за датой выпуска товара) по 15.11.2011 (дата выставления требования) на сумму неуплаченных таможенных платежей, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10714040/280911/0033296 товаров.

Доказательства, подтверждающие, что задолженность по уплате пени в размере 1678 руб. 55 коп. Обществом погашена, в материалах дела отсутствуют. При этом факт неуплаты данной суммы Обществом не оспаривается.

Расчет пени за указанный период судом проверен и верно признан обоснованным.

Довод Общества о необходимости применения части 8 статьи 152 Федерального закона N 311-ФЗ основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Так, данная норма применяется в случае, когда таможенный орган осуществляет взыскание за счет суммы денежного залога без направления требования об уплате таможенных платежей.

Поскольку взыскание в течение трех дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в соответствии с частью 3 статьи 154 Федерального закона N 311-ФЗ таможенным органом не осуществлялось, а указанный срок не является пресекательным, не влекущим прекращение у плательщика обязанности по уплате таможенных платежей в случае пропуска этого срока, дальнейшее взыскание производится по общим правилам, что и было сделано Таможней.

Следовательно, начисление пеней правомерно произведено таможенным органом в общем порядке в соответствии с частью 6 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества заявленную сумму пени.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-O, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

При этом основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (историей обработки документов по ДТ N 10714040/280911/0033296, почтовыми квитанциями, почтовым уведомлением N 56121721, согласием Общества на зачет в счет погашения выявленной недоимки ранее внесенной на депозит таможенных органов суммы денежного залога) подтверждается, что о проведении корректировки таможенной стоимости Общество узнало в октябре - ноябре 2011 года.

Вместе с тем встречное требование Общество заявило только 07.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Бесспорных доказательств, препятствующих Обществу обратиться с требованиями, указанными во встречном иске, в арбитражный суд в установленный законом срок, Общество не представило.

Поскольку Обществу было отказано в удовлетворении требований, основания для применения заявленной им меры восстановительного характера, в частности, в виде обязания таможенного органа устранить допущенное нарушение прав заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/280911/0033296 по методу стоимости сделки с ними отсутствовали.

В данном случае Общество неверно квалифицирует как требование способ восстановления нарушенного права, который не может быть применим без удовлетворения основных требований.

Кроме того, является несостоятельным довод заявителя о том, что суд мог обязать таможенный орган устранить допущенное нарушение его прав путем принятия таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10714040/280911/0033296 по методу стоимости сделки с ними, поскольку не истек трехгодичный срок проведения таможенного контроля после выпуска товара, установленный статьей 99 Кодекса. В данном случае указанный срок не связан с процессуальным сроком, предусмотренным частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решений государственных органов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам, противоречащим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-16869/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов