Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 13АП-25431/12

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2013 г.

Дело N А56-41163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Жуковская О.П. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика-1: представитель Сабуров М.А. по доверенности от 02.04.2012

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25431/2012) открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ОГРН 1057812496818; место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 по делу N А56-41163/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации",

2.Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 805 594 руб. 09 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) неустойки в размере 805 594 руб. 09 коп. по договору N 27417 от 01.01.2007 на поставку электрической энергии для государственных нужд, за период с 01.02.2010 г. по 31.03.2010 г., а при недостаточности денежных средств у ответчика, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 25.10.2012 г. с ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" в пользу ОАО "Петербургская сбытовая компания" взыскано 402 797 руб. 45 коп. неустойки по договору N 27417 от 01.01.2007 г., а при недостаточности денежных средств у ответчика, в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Петербургская сбытовая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение, в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер договорной неустойки, доказательств явной несоразмерности размера неустойки заявленного к взысканию ответчиком представлено не было.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик-2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, а также уточнил наименование ответчика-1, в связи с изменением наименования с ФБУ "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации" на ФГКУ "4 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации. В обоснование заявленного ходатайства представлена копия сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц на 27.02.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 г. ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ФГУ "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" заключили договор электроснабжения N 27417.

Впоследствии федеральное государственное учреждение "30 Центральный научно-исследовательский институт Министерства Обороны Российской Федерации" изменило наименование на федеральное бюджетное учреждение "4 Центральный научно-исследовательский институт ракетных, космических и авиационных систем Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 8.1 договора, оплата электрической энергии и мощности производится на основании полученных счетов-фактур в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен счет-фактура.

В соответствии с пунктом 6.3. договора, в случае просрочки оплаты, ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписал и направил счета-фактуры на оплату электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик, оплатив потребленную электроэнергию с нарушением сроков, нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно, с учетом изложенных выше обстоятельств, удовлетворил требования истца, учитывая при этом и положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств (пункт договора).

Расчет суммы неустойки в размере 805 594 руб. 09 коп за период за период с 26.03.2010 по 02.07.2012 произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Вместе с тем, суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, снизил размер взыскиваемой неустойки до суммы 402.797 руб. 45 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Основания для переоценки сделанного арбитражным судом первой инстанции вывода у апелляционного суда отсутствуют.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2012 года по делу N А56-41163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова С.И. Несмиян