Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 13АП-2263/13

г. Санкт-Петербург

25 марта 2013 г.

Дело N А56-60911/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Давиденко Н.В. по доверенности от 18.09.2012.

от ответчиков: Главного Управления МЧС России по Санкт-Петербургу - Постниковой А.Е. по доверенности от 11.01.2013 N 6-11-18,

- Отдела надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу - Постниковой А.Е. по доверенности от 28.01.2013 N 171-2-22-25.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2263/2013) ООО "Аквапарк "Питерлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56-60911/2012 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ООО "Аквапарк "Питерлэнд"

к Главному Управлению МЧС России по Санкт-Петербургу, Отделу надзорной деятельности Приморского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, литер А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корпус 4) от 07.09.2012 N 2-22-678, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на существенные нарушения Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения к административной ответственности, ООО "Аквапарк "Питерлэнд" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 25.12.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно принял в качестве надлежащего доказательства извещения общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении N 2-22-678 телеграмму, направленную 05.09.2012 генеральному директору организации Третьяк Н.С. В данной телеграмме, как указывает заявитель, содержались сведения о дате и месте рассмотрения иного дела об административном правонарушении - дела N 2-22-520, о привлечении ООО "Аквапарк "Питерлэнд" к административной ответственности по частям 1,4 статьи 20.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом данной телеграммы. Таким образом, податель жалобы считает, что Отделом надзорной деятельности допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что влечет безусловную отмену оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель административного органа возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО "Аквапарк "Питерлэнд" требований пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (не завершен монтаж), что является нарушением пункта 55 Правил противопожарного режима РФ.

Выявленное нарушение послужило прокурору основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2012).

Постановлением Отдела надзорной деятельности от 07.09.2012 N 2-22-678 ООО "Аквапарк "Питерлэнд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 150 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 данного Закона руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Податель жалобы, не оспаривая, что на момент проверки монтаж внутреннего противопожарного водопровода не был завершен, ссылается на существенные нарушения Отделом надзорной деятельности процедуры привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное правило содержится в части 3 статьи 25.4 КоАП РФ применительно к рассмотрению дела в отношении юридического лица, процессуальные права которого в этой стадии производства осуществляют законный представитель или защитник.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 23.07.2012 в присутствии генерального директора Общества Третьяк Н.С. (л.д. 24-25).

Определением от 03.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном прокурором Приморского района 23.07.2012, назначено на 07.09.2012 в 12 час. 00 мин.

В качестве доказательства уведомления общества о дате и месте вынесения постановления N 2-22-678 Отдел надзорной деятельности представил телеграмму, направленную в адрес генерального директора ООО "Аквапарк "Питерлэнд" 05.09.2012.

Однако, как правомерно отметил податель жалобы, из текста данной телеграммы следует, что генеральный директор (законный представитель) организации вызывался в административный орган на 11 час. 45 мин. 07.09.2012 для повторного рассмотрения административного дела N 2-22-520.

Таким образом, указанная телеграмма не может быть принята в качестве надлежащего извещения общества о дате и месте рассмотрения оспариваемого постановления, поскольку в ней имеется ссылка на иной номер административного дела.

Кроме того, как следует из данной телеграммы, представитель заявителя вызывался в административный орган для рассмотрения результатов по проверке прокуратуры Приморского района 23.07.2012.

Однако материалами дела подтверждается, что проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление, проводилась прокуратурой 02.07.2012.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание не несоответствие во времени рассмотрения дела, указанных в телеграмме от 05.09.2012 (07.09.2012 в 11 час. 45 мин.) и фактическом времени вынесения оспариваемого постановления (07.09.2012 в 12 час. 15 мин.).

Указанным противоречиям судом первой инстанции оценки не дано.

Согласно статьям 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств уведомления общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 2-22-678.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Аквапарк "Питерлэнд" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 25.12.2012 - отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2012 года по делу N А56- 60911/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Отдела надзорной деятельности Приморского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 32, корпус 4) о назначении административного наказания N 2-22-678 от 07.09.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк "Питерлэнд" (197341, Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, д. 13, литер А, пом. 25-Н, ОГРН 1127847096838) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова