Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 11АП-1901/13

г. Самара

01 апреля 2013 г.

Дело N А65-24652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-24652/2012 (судья Гасимов К.Г.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП", (ОГРН 1121690026853, ИНН 1657117261), г. Казань,

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань,

о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению плановой документарной проверки, оформленной актом 26.06.2012 N 82, и признании недействительными результатов проверки, отраженной в акте от 26.06.2012 N 82, в части выявления нарушений со стороны заявителя в использовании земельных участков.

Представитель заявителя, уточнил заявленные требования. Согласно уточнения просил признать незаконными действия ответчика по проведению плановой документарной проверки, оформленной актом от 26.06.2012 N 82, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения и отменить результаты проверки, отраженные в акте от 26.06.2012 N 82.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод о неприменимости ФЗ N 294-ФЗ не основан на имеющихся в деле доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что из имеющихся в материалах дела документов (Акт проверки) следует, что в отношении заявителя проводилась плановая документарная проверка, в ходе которой участвовал представителя заявителя, что само по себе означает наличие взаимодействия между заявителем и ответчиком. Кроме того, для проведения этой проверки у заявителя были запрошены документы-основания нахождения на земельных участках, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

Поэтому, по мнению подателя жалобы, оснований для выводов о неприменимости указанного закона к спорным правоотношениям не имеется.

Податель жалобы также указывает, что им в материалы дела было представлено письмо руководителя ответчика в органы прокуратуры, с просьбой проведения проверки деятельности заявителя, с приложением акта проверки, законность которой оспаривается в настоящем деле, поэтому, по мнению подателя жалобы, заявитель претерпевает негативные последствия проверки со стороны ответчика, а выводы суда об отсутствии нарушения прав не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы также ссылается на то, что вывод об отсутствии проверки деятельности не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком на основании приказа от 26.06.2012 N 587, была проведена плановая документарная проверка заявителя. По результатам проведенной проверки вынесен акт от 26.06.2012 N 82.

По мнению заявителя, действия ответчика по проведению проверки на предмет соблюдения предпринимателем земельного законодательства не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту -закона N 294-ФЗ).

В частности, предпринимателем указано на нарушение ответчиком части 8 статьи 9 Закона N 294-ФЗ, которое связано с проведением проверки до истечения трёхлетнего срока со дня окончания проведения последней проверки заявителя, или государственной регистрации юридического лица.

Кроме того, заявитель утверждает о нарушении ответчиком процедуры проведения проверки, установленной Законом N 294-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ, положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В данном случае проведение органом местного самоуправления обследования земельного участка, занимаемого заявителем без правоустанавливающих документов, не требует взаимодействия с заявителем и не возлагает на заявителя обязанности по предоставлению информации и исполнению требований ответчика.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на рассматриваемые отношения не распространяются, а доводы заявителя о нарушении ответчиком сроков проведения плановой проверки и процедуры ее проведения - несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция по рассматриваемому вопросу подтверждается судебной практикой - постановлением ФАС Поволжского округа от 19.07.2012 года по делу N А65-30412/2011.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми действиями ответчика. Суд правомерно указал, что действия ответчика по обследованию земельного участка, занимаемого заявителем без правоустанавливающих документов, не повлекли за собой правовых последствий, устанавливающих или изменяющих права и обязанности предпринимателя, которые создают ему препятствия при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведённых норм статей 198, 201 АПК РФ следует, что одним из условий, необходимых для признания действий незаконными, является нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

Ссылку подателя жалобы на письмо Комитета земельных и имущественных отношений в органы прокуратуры с просьбой проведения проверки деятельности заявителя в качестве доказательства нарушения оспариваемыми действиями его прав апелляционный суд отклоняет как необоснованную.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что составленный специалистами Комитета акт по результатам проверки по своей сути является материальным оформлением результатов осмотра земельного участка и фиксации выявленных нарушений в результате осмотра, поскольку не содержит обязательных предписаний, распоряжений, не исполнение которых влечет юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает каких-либо обязанностей.

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-групп ТНП" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2012 года по делу N А65-24652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик