Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 01АП-603/13

г. Владимир

08 апреля 2013 г.

Дело N А43-22691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго" - Диринг А.А., действующей по доверенности от 01.09.2012 (срок действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 26898),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-22691/2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", г.Бор Нижегородской области (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241), к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго", г.Воронеж (ОГРН 1093668046471, ИНН 3664100431), о взыскании задолженности по оплате товара и неустойки (пени) в сумме 362 034, 19 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - ООО "Матрак Восток") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго" (далее - ООО "Бристоль-энерго") о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 300 086 доллара США и неустойки (пени) в сумме 61 948, 19 доллара США за период с 31.12.2011 по 15.11.2012 (исковые требования изложены с учетом увеличения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.83).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по договору купли-продажи N 4725/11 от 19.12.2011. В результате этого за ООО "Бристоль-энерго" образовалась задолженность в заявленной сумме. В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка (пени) в размере 61 948, 19 доллара США за период с 31.12.2011 по 15.11.2012.

Ответчик - ООО "Бристоль-энерго" иск не признал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-22691/2012 исковые требования ООО "Мантрак Восток" удовлетворены: с ООО "Бристоль-энерго" в пользу истца взыскано 362 034,19 доллара США, в том числе 300 086 долларов США - долга, 61 948,19 долларов США - неустойки в российских рублях по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения настоящего решения, и судебные расходы.

ООО "Бристоль-энерго", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что основания для начисления пени за просрочку платежа отсутствовали в связи с непредставлением истцом счета на оплату товара.

Одновременно указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве от 01.04.2013 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор купли-продажи от 19.11.2011 N 4725/11 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2011 N 1. По условиям договора (ООО "Мантрак Восток") продавец обязался передать в собственность (ООО "Бристоль-энерго") покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию компании Caterpilla следующего наименования:

- дизель генераторная установка Caterpillar модель D3412 единичной мощностью 648 кВт, 1500 об/мин, 50 Гц, 400 В, как основной источник электроснабжения в количестве 1 шт.;

- дизель генераторная установка Caterpillar модель D3512 единичной мощностью 1020 кВт, 1500 об/мин, 50 Гц, 400 В, как основной источник электроснабжения в количестве 1 шт.;

- панель переключения нагрузки ATI 1600 в количестве 1 шт.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным от 26.12.2011 N 49192/4, от 11.01.2012 N 49601/2 передал ответчику технику (дизель генераторную установку Caterpillar модель D3412 единичной мощностью 648 кВт, 1500 об/мин, 50 Гц, 400 В, как основной источник электроснабжения, серийный номер А43-22691/2012 RTY01911; дизель генераторную установку Caterpillar модель D3512 единичной мощностью 1020 кВт, 1500 об/мин, 50 Гц, 400 В, как основной источник электроснабжения, серийный номер YAK00372; панель переключения нагрузки ATI 1600) на общую сумму 468 944 долларов США. Данное обстоятельство подтверждается соответствующими товарными накладными и актами приемки-передачи техники.

Таким образом, ООО "Мантрак Восток" надлежащим образом исполнило возложенное на него обязательство по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2.2 договора от 19.12.2011 N 4725/11 стороны договорились, что оплата суммы договора производится покупателем по безналичному расчету в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа путем 100% оплаты до 30.12.2011 на основании счета и подписанного акта приема передачи.

Ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставленная продукция в полном объеме не оплачена. Задолженность ООО "Бристоль-энерго" в пользу ООО "Мантрак Восток" составляет 300 086 долларов США.

Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты товара и неустойки (пени), в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО "Мантрак Восток" и с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар и неустойка (пени) в заявленной сумме.

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку платежа в связи с непредставлением истцом счета на оплату товара является несостоятельным, поскольку основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар является факт передачи ему товара, а не выставление счета, в связи с чем применяются нормы статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора купли-продажи (пункт 2.2).

Также подлежит отклонению ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

Заявитель указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки. Оценив соотношение размера неустойки (не превышающей 20% суммы долга) к последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с этим у суда второй инстанции также отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 по делу N А43-22691/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бристоль-энерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С. Родина