Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2013 г. N 06АП-1009/13

г. Хабаровск

02 апреля 2013 г.

Дело N А73-12805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Швец Е.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг": представитель не явился;

от Хабаровской таможни: Оглоблин М.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 04-37/173; Еременко А.А., представитель по доверенности от 30.10.2012 N 04-37/130;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на решение от 09.01.2013 по делу N А73-12805/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (ИНН 2721155830, ОГРН 1082721000372)

к Хабаровской таможне (ИНН 2722009856, ОГРН 1022701131826)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Торг" (далее - ООО "Спец-Торг", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 92 109,16 руб. по ДТ 10703052/090810/0001278 (далее - ДТ N 1278), изложенного в письме от 23.05.2012 N 13-22/6331.

Решением суда от 09.01.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. ООО "Спец-Торг" в письменном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможенного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Между обществом и компанией "SUIFENHE RONGXIANG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD", КНР заключён контракт от 28.01.2010 N 07-08 на поставку различных товаров общей стоимостью 1 000 000 долларов США, в рамках реализации которого Обществом на территорию РФ ввезены различные товары по 3 товарным позициям, оформленные по ДТ N 1278.

В целях таможенного оформления декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по резервному методу определения таможенной стоимости товара - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Представлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 09.08.2010.

В структуру таможенной стоимости декларантом включена цена товара, определённая на основании счёта от 25.07.2010 N 84, а также, с учётом условий поставки (FCA Суйфеньхэ), расходы по перевозке товаров на территорию РФ в размере 2438,11 руб., распределённые между товарами пропорционально весу.

В ходе таможенного оформления таможня пришла к выводу о том, что представленных обществом с декларацией документов недостаточно для проверки достоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был вручен запрос от 09.08.2010 N 627 о предоставлении дополнительных документов, которым предложено представить ряд документов, в том числе оригиналы и заверенные копии контракта и действующих приложений и спецификаций к нему, пояснения по условиям продажи, договор перевозки, счёт на оплату транспортировки и всех дополнительных расходов, платёжные документы, подтверждающие оплату транспортных расходов, банковские документы и др.

В ДТС-2 проставлена отметка "ТС уточняется".

Письмом от 10.08.2010 общество сообщило таможне о невозможности представления документов, указанных в запросе, в связи с их отсутствием.

Установив наличие существенного различия величины таможенной стоимости товаров от уровня цен на идентичные/однородные товары согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, непредставлением документов по запросу от 09.08.2010 N 627, таможней 10.08.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. В ДТС-2 проставлена отметка "ТС подлежит корректировке". Оформлен дополнительный лист N 1 к ДТС-2, согласно которому отказ декларанта от всех предыдущих методов признан обоснованным ввиду отсутствия документов, необходимых для контроля таможенной стоимости.

Таможня предложила декларанту произвести перерасчёт таможенной стоимости в рамках выбранного им метода определения таможенной стоимости по ценовой информации, имеющейся у таможенного органа.

Общество письменно согласилось скорректировать таможенную стоимость товаров в рамках выбранного метода, отказавшись от проведения консультации.

Оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2, также датированная 09.08.2010, подписанная руководителем общества, согласно которой таможенная стоимость товаров определена резервным методом на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Исчисленная таким образом таможенная стоимость принята Таможней, о чём в ДТС-2 10.08.2010 проставлена соответствующая отметка.

В результате произведённой корректировки таможенная стоимость товаров увеличилась по сравнению с первоначально заявленной, что привело к увеличению таможенных платежей на 92 109,16 руб.

Вместе с тем, 22.05.2012 общество направило в Хабаровскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств, в том числе по ДТ N 1278.

Письмом от 23.05.2012 N 13-22/6331 уполномоченный орган, со ссылкой на Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", сообщил декларанту, что его заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней оплаты.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 1 статьи 129 Федерального закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом для возврата таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 147 данного Закона излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Пункт 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится.

Как установлено материалами дела, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате, по его мнению, излишне уплаченных платежей. При этом проверка доводов общества о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, следовательно, рассматривая заявленное требование о признании незаконными действий таможни по отказу в возврате таможенных платежей в спорной сумме, суд должен проверить законность данного решения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учётом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьёй 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Данный перечень условий является исчерпывающим.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 - 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 1278 таможенный орган указал, что декларантом не представлены необходимые документы по факту несения расходов по погрузочно-разгрузочным работам, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, кто именно понес указанные расходы.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, не представляется возможным достоверно установить место погрузки товара, оформленного по спорной декларации (указано: г. Суйфеньхэ), а таможней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказано, что погрузка осуществлялась не в помещении продавца.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможни имелись основания для проведения дополнительной проверки и направления декларанту требования о предоставлении документов, подтверждающих заявленную величину и структуру таможенной стоимости.

В данной части решение суда не оспаривается.

Однако, проверяя правильность определения таможней стоимости товаров по резервному методу на базе метода по цене сделки с однородными товарами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что органом нарушены положения статей 7 и 10 Соглашения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путём использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьёй 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьёй допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведёнными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьёй 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость определена резервным методом на базе метода по цене сделки с однородными товарами.

В соответствии с определением, содержащимся в статье 3 Соглашения, "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие "произведённые" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Из материалов дела следует, что в товарных позициях N N 1 и 2 обществом заявлены товары:

- ручной пневматический отбойный молоток, модель MD-3M, работает от компрессора, предназначен для отбойки угля, мягких руд, разрыхления почвы, пробивки проёмов, мощностью 850 Вт, частота ударов 16уд/сек, 300 штук, вес нетто 2 550 кг;

- ручной пневматический отбойный молоток, модель MD-2M, работает от компрессора, предназначен для отбойки угля, мягких руд, разрыхления почвы, пробивки проёмов, мощностью 850 Вт, частота ударов 20 уд/сек, 700 штук, вес нетто 6 370 кг.

В качестве источника ценовой информации использованы сведения, указанные в ГТД N 10716050/090310/П002458, из содержания которой следует, что по ней оформлен ввезённый иным лицом на территорию РФ товар (товарная позиция N 3): пневматические ручные пистолеты, работающие от сжатого воздуха, для пристрелки ткани скобами, в количестве 10 шт., вес нетто 25 кг.

В связи с чем, вывод суда о том, что указанный товар не является однородным по отношению к оцениваемым, так как имеет иные характеристики и не может выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемым, апелляционной коллегией судей признается правомерным. Следовательно, при определении таможенной стоимости указанных товаров обществом допущены нарушения статей 3 и 10 Соглашения, в связи с чем решение таможни от 10.08.2010 о принятии таможенной стоимости товаров N N 1 и 2 является незаконным.

Судом отклонен довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров, указанная во второй декларации ДТС-2, определена самим декларантом, и источники ценовой информации избраны обществом самостоятельно, в связи с чем у таможенного органа не имелось оснований не принимать определённую таким образом таможенную стоимость.

Поскольку в таможенном законодательстве Таможенного союза не имеется положений, освобождающих таможенные органы в случае представления уточнённой декларации таможенной стоимости от исполнения обязанности по контролю уточнённой таможенной стоимости. Данный контроль включает в себя проверку как правильности выбора метода определения таможенной стоимости, так и правильности её расчёта, что при применении резервного метода включает в себя также правильность выбора источника ценовой информации.

В товарной позиции N 3 обществом заявлен товар: виброплита для укладки бетонных покрытий. Принцип действия виброплиты: эл. двигатель через клиновый ремень передаёт крутящий момент к вибрационному механизму, 45 шт., весом нетто 3 712,5 кг.

В качестве источника ценовой информации использованы сведения, указанные в ДТ N 10125130/200710/0009992.

Из распечатки указанной ГТД следует, что по ней оформлен ввезённый иным лицом на условиях поставки FOB Шанхай товар: виброплиты для уплотнения асфальта, песка и других грунтов, с бензиновыми двигателями различной мощности в общем количестве 293 шт. весом нетто 20 086 кг. Учитывая разный коммерческий уровень поставок, отсутствие корректировок, в том числе и на транспортные расходы, судом обоснованно сделан вывод о нарушении положений статей 7 и 10 Соглашения при расчете таможенной стоимости товара N 3.

Таким образом, таможенная стоимость товаров, ввезённых обществом на территорию РФ и оформленных по ГТД N 1278, принятая решением таможни от 10.08.2010, оформленного путём проставления в ДТС-2 отметки "ТС принята", определена с нарушением приведённых положений ТК РФ и Закона, в связи с чем указанное решение таможни является незаконным.

На основании указанного незаконного решения таможни обществу доначислены по сравнению с первоначально заявленными таможенные платежи.

Факт уплаты обществом таможенных платежей в полном объёме подтверждается имеющимися в деле доказательствами и таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 92 109,16 руб. является суммой излишне уплаченных таможенных платежей, которая подлежит возврату обществу на основании и в порядке статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Кроме того, довод таможни о том, что оспариваемое решение о возврате заявления без рассмотрения соответствует требованиям таможенного законодательства, а ООО "Спец-торг" не был соблюден установленный порядок обращения с заявлением о возврате таможенных платежей подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трёх лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платёжный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учётом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

К заявлению общества приложены ГТД, формы корректировки таможенной стоимости, платёжные поручения об уплате таможенных платежей. В качестве факта, в соответствии с которым возникла излишняя уплата, декларантом указано: "в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости".

Копии решений, принятых в порядке ведомственного контроля, либо судебных актов о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости или о её принятии к заявлению о возврате не приложены, поскольку соответствующие решения и судебные акты в данном случае не выносились.

Тот факт, что общество не обращалось в суд с заявлением о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, не лишает ООО "Спец-торг" возможности защитить свои права иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ.

Довод таможенного органа о том, что сумма НДС, уплаченная декларантом в составе таможенных платежей, уже возмещена обществу налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства, уже была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обосновано им отклонена ввиду следующего.

Права и обязанности общества, возникающие при возврате ему таможней НДС, излишне начисленного и уплаченного в составе таможенных платежей, регулируются нормами налогового законодательства, в том числе положениями статьи 81 НК РФ о представлении уточнённой налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Данное обстоятельство само по себе не может служить препятствием для разрешения вопросов о правомерности произведённой таможенным органом корректировки таможенной стоимости товаров и обоснованности подачи в связи с этим обществом заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2013 по делу N А73-12805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Е.А. Швец Е.Г. Харьковская