Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 20АП-955/13

Тула

15 апреля 2013 г.

Дело N А54-6944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Моисеевича (город Рязань, ОГРНИП 304622913900198, ИНН 622900010766) (регистрационный номер 20АП-955/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-6944/2012 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Администрация города Рязани (далее - Администрация) (город Рязань, ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ИП Попову В.М. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 05.04.2010 в сумме 2 830 113 рублей 58 копеек (л. д. 3 - 4).

Определением суда от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - Министерство) (город Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) (л. д. 1 - 2).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, с учетом последнего уточнения в судебном заседании 18.12.2012 просил взыскать с ответчика 943 278 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 01.04.2005 по 05.04.2010 (л. д. 55, 94).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 94).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 177 038 рублей 78 копеек, в том числе: 80 % в бюджет города Рязани - 141 631 рубль 02 копейки; 20 % в бюджет Рязанской области - 35 407 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С ИП Попова В.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 103 рубля 83 копейки (л. д. 97 - 103).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Попов В.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (л. д. 110 - 112).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что в период с 29.08.2009 по 12.10.2009 размер земельного участка, которым пользовался ответчик, составлял 865,6 кв. м, то есть равный половине площади объекта недвижимости, являющегося долевой собственностью Попова В.М. совместно с Павловым И.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, до 12.10.2009 ответчик не мог пользоваться земельным участком площадью 5 817 кв. м, так как до принятия постановления N 7349 Администрацией города Рязани участок не был выделен.

Также заявитель жалобы считает, что при расчете суммы неосновательного обогащения незаконно применен коэффициент 2.5 к базовым ставкам арендной платы, поскольку такой вид деятельности как производство и хранение металлопродукции не предусмотрен постановлениями Администрации города Рязани N 7501 от 12.12.2008 и N 9245 от 25.12.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Попову В.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005 N 1/2005Н на праве собственности (1/2 доля в праве) принадлежит объект недвижимого имущества: здание литера М, общей площадью 1 731,2 кв. м, назначение - складское, расположенное по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2005 серии 62 МГ N 224598 (л. д. 6, 124 - 127).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 5 817 кв.м по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6.

Государственная собственность на спорный земельный участок разграничена не была.

ИП Попов В.М. обратился в Администрацию города Рязани с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания указанного объекта.

Администрацией принято постановление от 12.10.2009 N 7349 о продаже Павлову И.А., Попову В.М. для обслуживания склада в общую долевую собственность в равных долях земельного участка площадью 5 817 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6 (Железнодорожный район), градостроительная оценочная зона города - 22 (л. д. 7).

12.03.2010 между Администрацией города Рязани (продавец), Павловым И.А. и Поповым В.М. (покупатели) заключен договор N 153-10 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:47, площадью 5 817 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6 (л. д. 8).

06.04.2010 указанный договор был зарегистрирован.

По акту приема-передачи от 12.03.2010 земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:47, площадью 5 817 кв. м, расположенный по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6, передан покупателям (л. д. 9).

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником здания, литера М, назначение - складское, общей площадью 1 731,2 кв. м, расположенного по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6, в период с 01.04.2005 по 05.04.2010 пользовался спорным земельным участком для обслуживания указанного объекта недвижимости при отсутствии договорных отношений, Администрация обратилась в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 4, 55, 94).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку доказательства того, что спорный земельный участок в период с 01.04.2005 по 05.04.2010 принадлежал ответчику на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, не представлены, суд первой инстанции правомерно счел, что в указанный период ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога и обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно представленному истцом расчету, плата за фактическое использование земельного участка площадью 2 908, 5 кв. м (5 817 х 1/2) за период с 01.04.2005 по 05.04.2010 начислена Администрацией, исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями Администрации города Рязани (N 5658 от 30.12.2004, N 4633 от 13.12.2005, N 4415 от 06.12.2006, N 1254 от 03.03.2008, N 7501 от 12.12.2008, N 9245 от 25.03.2009) - для 22-ой градостроительной экономической оценочной зоны города, в которой расположен земельный участок, и составляет 943 278 рублей 27 копеек (с учетом уточнения иска) (л. д. 55, 94).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, факт пользования ответчиком спорным земельным участком, расположенным по адресу: город Рязань, Московское шоссе, дом 6, в период с 01.04.2005 по 05.04.2010 подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

Доказательств внесения арендной платы за указанный период ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, однако плату за пользование не вносил, с учетом положений статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Вместе с тем, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 01.04.2005 по 29.08.2009 (л. д. 56 - 57).

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился с иском в суд 29.08.2012 (л. д. 4), Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в части исковых требований за период с 01.04.2005 по 29.08.2009, о применении которого заявлено ответчиком, истек, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 239 рублей 49 копеек обоснованно отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, приведенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения необоснованно применен коэффициент 2,5 к базовым ставкам арендной платы в связи со следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.04.2005 спорный объект недвижимости используется ИП Поповым В.М. под склад.

В соответствии с приложением N 2 "Виды использования земель по категориям арендаторов" к постановлениям Администрации города Рязани от 12.12.2008 N 7501, от 25.12.2009 N 9245 использование земельного участка для размещения и эксплуатации складских помещений относится к виду использования земель "Оптовая торговля".

В силу приложения N 4 к указанным постановлениям к виду использования земель "Оптовая торговля" применяется повышающий коэффициент 2,5.

Исходя из постановления Администрации города Рязани от 12.10.2009 N 7349, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:47 от 12.03.2010 N 153-10, свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2005, кадастрового паспорта от 09.03.2010, спорный земельный участок был предоставлен ответчику для обслуживания склада (л. д. 6 - 11).

Из заявлений ответчика от 20.03.2006 и от 20.04.2009 (л. д. 85, 86) спорный земельный участок был необходим для обслуживания склада, что относит его к виду использования земель "Оптовая торговля".

Иное разрешенное использование земельного участка не следует из представленных сторонами документов. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства в подтверждение разрешенного использования спорного земельного участка отличного от заявленного истцом.

Также ответчик не представил доказательства в обоснование меньшего размера площади земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания.

Кроме того, из условий пункта 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2005 N 1/2005Н (л. д. 124 - 127) следует, что одновременно со зданием продавец передает покупателям соответствующую часть земельного участка, занимаемую зданием и необходимую для его использования.

В соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от аренды земельных участков подлежат распределению между уровнями бюджетной системы в следующем порядке: доходы бюджетов субъектов Российской Федерации от передачи в аренду земельных участков - по нормативу 20 процентов; доходы местных бюджетов - по нормативу 80 процентов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в доход бюджета Рязанской области подлежит взысканию плата за фактическое пользование ответчиком земельным участком в сумме 35 407 рублей 76 копеек, в доход бюджета города Рязани - 141 631 рубль 02 копейки.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Попова В.М.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2012 по делу N А54-6944/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Владимира Моисеевича (город Рязань, ОГРНИП 304622913900198, ИНН 622900010766) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова