Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 04АП-5223/11

г. Чита

9 апреля 2013 г.

Дело N А10-2498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300556320, ИНН 0304002842, место нахождения: Республика Бурятия, с.Петропавловка, ул.Терешковой, 8) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 13 ноября 2012 года по делу N А10-2498/2011 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300557067, ИНН 0304001662, место нахождения: Республика Бурятия, с.Петропавловка, ул.Терешковой, 8) к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Ленина, 55) о признании кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 104302993598, ИНН 0326023500, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Борсоева, 13Е), Управления Федеральной службы безопасности по Республике Бурятия (ОГРН 1020300977949, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Сухэ-Батора, 11), Общества с ограниченной ответственностью "Терра-Плюс" (ОГРН 1020300966510, ИНН 0326008460, место нахождения: г.Улан-Удэ, ул.Революции 1905 года, 11 "А"), Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, место нахождения: г.Улан-Удэ, б-р К.Маркса, 14), Бальчугова Владимира Федосеевича (Республика Бурятия, с.Тэнгэрэк), Бальчуговой Галины Николаевны (Республика Бурятия, с.Тэнгэрэк), Бальчугова Виктора Владимировича (Республика Бурятия, с.Тэнгэрэк), Заугарова Александра Ивановича (Республика Бурятия, с.Желтура), Заугаровой Веры Александровны (Республика Бурятия, с.Желтура), Жаркой Нины Михеевны (Республика Бурятия, с.Желтура), Жаркого Сергея Александровича (Республика Бурятия, с.Желтура) (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (далее - ФБУ "Кадастровая палата" по Республике Бурятия) о признании кадастровой ошибки, допущенной при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:04:000000:26, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:04:400104:83.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Терра-Плюс", Бурятская таможня, Бальчугов Владимир Федосеевич, Бальчугова Галина Николаевна, Бальчугов Виктор Владимирович, Заугаров Александр Иванович, Заугарова Вера Александровна, Жаркая Нина Михеевна, Жаркой Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2012 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу N А10-2498/2011 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Бальчугов Виктор Владимирович и Жаркой Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Джидинский район" за счет казны муниципального образования в пользу каждого понесенных судебных расходов в размере 112 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года заявления удовлетворены, с Администрации муниципального образования "Джидинский район" в пользу Бальчугова В.В. и Жаркой С.А. взысканы судебные расходы по 112 400 руб., всего - 224 800 руб.

Суд первой инстанции исходил из объема выполненных представителем третьих лиц работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в судах трех инстанций. При этом суд исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства в подтверждение чрезмерности расходов, понесенных Бальчуговым В.В., Жаркой С.А. на оплату услуг лица, представлявшего их интересы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования "Джидинский район" обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Администрации муниципального образования "Джидинский район" (далее - Администрация) не основаны на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку последняя не является стороной по данному делу.

Кроме того, Администрация не ознакомлена с заявлениями о взыскании судебных расходов и приложенными к нему документами, о рассмотрении данного заявления не извещена.

В отзыве на апелляционную жалобу третьи лица Бальчугов В.В. и Жаркой С.А. полагают определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование несогласия с доводами апелляционной жалобы указали, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на Комитет, представленная в подтверждение наличия статуса юридического лица, является недействительный в связи с тем, что датирована 05.07.2012. Поскольку распорядителем бюджетных средств является Администрация, а не Комитет, с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ (устанавливающей ответственность собственника имущества учреждения при недостаточности средств учреждения) требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя предъявлено к Администрации.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Бурятская таможня полагает апелляционную жалобу обоснованной, определение суда первой инстанции подлежащим отмене, указывая на то, что судом судебные расходы возложены на лицо, не являющееся стороной по рассматриваемому делу.

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 02.03.2013.

Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 и 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то есть с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по рассматриваемому делу принято 14 мая 2012 года. С заявлением о взыскании судебных расходов третьи лица обратились в арбитражный суд 19 октября 2012 года, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Бальчугов Виктор Владимирович и Жаркой Сергей Александрович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования "Джидинский район" за счет казны муниципального образования в пользу каждого понесенных судебных расходов в размере 112 000 руб. и расходов на оформление доверенности в размере 400 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов правильно руководствовался правилами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в определении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с Администрации муниципального образования "Джидинский район".

Из материалов дела не усматривается, что третьим лицам, подавшим заявление о взыскании судебных расходов, судом предлагалось представить обоснование заявления требований к указанному лицу либо уточнить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы. В деле отсутствуют доказательства извещения Администрация муниципального образования "Джидинский район" о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, стороной по делу, не в пользу которой принят судебный акт, является Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования "Джидинский район", зарегистрированный в качестве юридического лица за ОГРН 1020300557067, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Из сведений государственного реестра следует, что регистрация юридического лица при создании произведена 22.02.1994. В соответствии с Положением о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район", утвержденным решением Совета Депутатов Джидинского района 13.10.2010 N 186, Комитет является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом, имеет лицевой счет в отделении по Джидинскому району Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, печать (пункт 1.4).

Учредителем Комитета является Администрация муниципального образования "Джидинский район", зарегистрированная в качестве юридического лица за ОГРН 1020300556320, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Администрация муниципального образования "Джидинский район" стороной по рассматриваемому делу не является. При этом судом первой инстанции не устанавливалось, выступал ли Комитет в арбитражном суде от имени публично-правового образования.

Исходя из пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда государственный (муниципальный) орган непосредственно является стороной по делу, возмещение судебных расходов производится именно за его счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не включил в предмет рассмотрения обстоятельства, связанные с установлением лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы; не предложил лицам, подавшим заявление о взыскании судебных расходов, обосновать заявление требований к указанному ими лицу либо уточнить лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы; не известил о времени и месте судебного заседания лицо, в отношении которого подано заявление о взыскании судебных расходов, что лишило последнего возможности представить пояснения по заявлению и доказательства. По существу вопрос о взыскании судебных расходов со стороны по делу судом первой инстанции не рассмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции в силу части 3 статьи 270, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, вопрос о судебных расходах по делу - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2012 года по делу N А10-2498/2011 отменить.

Направить вопрос о судебных расходах по делу N А10-2498/2011 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев