Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-4508/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-124770/12-33-131

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Распутиной И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу А40-124770/12-33-131 судьи Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "СМУ-305" (ОГРН 1027700499837; 123022, г.Москва, Столярный пер., д.3, офис 14)

к ОУФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапе

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Клюня А.Ю. по дов. N 7/2013 от 01.02.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-305" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФМС России по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа (далее - Управление, ответчик) от 21.08.2012 г. N 10136/7 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. вышеуказанные требования были удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения, однако признал порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности несоблюденными, ввиду наличия существенных и неустранимых нарушений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности при ведении дела об административном правонарушении нарушены не были, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что копия определения о времени и месте рассмотрения дела заявителю не вручалась, а было вручено лицу, не имеющему к обществу никакого отношения, вахтеру Королевой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 15.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 г. по адресу: г.-к. Анапа, Пионерский проспект, 45, при проведении внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением сотрудников отделения иммиграционного контроля N 3 отдела организации противодействия незаконной миграции УФМС России по Краснодарскому краю (с местом дислокации в г.Анапа) было выявлено, что Общество, привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Кансуотанова А.М., 23.06.1979 г.р., для строительства спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада", при отсутствии у него разрешения на работу, установленного п.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

28.07.2012 г. заместителем Анапского межрайонного прокурора младшим советником юстиции Балагуровым Г.А. в присутствии законного представителя ООО "СМУ-305" Ламброва П.А., действующего на основании доверенности (л.д.48) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из прокуратуры материалы административного дела в отношении юридического лица ООО "СМУ-305" поступили на рассмотрение в Отдел УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа.

По результатам административного расследования, 21.08.2012 г. заместителем начальника отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г-к Анапа Корсуном В.А. вынесено постановление об административном правонарушении в отношении ООО "СМУ-305" по делу N 10136/7, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.38).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан Убайдуллаева Кансуотанова А.М. к работе при строительстве спального корпуса ФБЛПУ "Санаторий Эллада" подтверждается: протоколом от 28.05.2012 г. N 194944, объяснением самого гражданина Кансуотанова А.М. от 28.05.2012 г., постановлением от 29.05.2012 г. о привлечении Убайдуллаева К.Б. к административной ответственности, постановлением Анапской межрайонной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2012 г., а также другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу ч.2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

При этом Общество является юридическим лицом и как добросовестный участник гражданского оборота обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.

Довод представителя заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку по состоянию на 28.05.2012 г. на территории ФБЛПУ "Санаторий "Эллада" кроме ООО "СМУ-350" выполнялись строительные работы иными организациями отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку наличие на проверяемом объекте сторонних организаций не исключает то обстоятельство, что гражданин Убайдуллаев К.Б. привлечен к работе именно ООО "СМУ-350". Кроме того, сам Убайдуллаев К.Б. в своих объяснениях от 28.05.2012 г. подтвердил тот факт, что он привлечен к работе ООО "СМУ-305" (л.д.39).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении состава и события вмененного Обществу административного правонарушения.

В свою очередь, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу о нарушении Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом следующих оснований.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по такому делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.24 Постановления от 26.07.2007 г. N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, при привлечении Общества к административной ответственности административным органом нарушены положения ст.28 КоАП РФ, поскольку вынесение обжалуемого постановления происходило в условиях ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления, а следовательно, имеются безусловные оснований для отмены обжалуемого постановления ответчика.

Представленная ответчиком квитанция ФГУП "Почта России", как верно указал суд первой инстанции, не может являться доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте вынесения постановления, поскольку указывает на отправку почтового отправления в виде конверта, однако не подтверждает факт получения содержимого данного отправления, как впрочем и однозначно идентифицировать лицо, его получившее. В свою очередь, реестр почтового отправления в материалах дела отсутствует, подателем апелляционной жалобы также не представлен. Иных доказательств извещения Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управлением рассмотрено дело в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, в связи с чем последний был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, влекущее безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в деле уведомления свидетельствуют о надлежащем извещении юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные средства доказывания позволяют определить лишь факт направления почтового отправления, однако не позволяют идентифицировать содержащийся в нем документ.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-124770/12-33-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов