Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. N 06АП-1482/07

г. Хабаровск

28 декабря 2007 г.

Дело N А37-327/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2007 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл": Филиппов Владимир Александрович, представитель по доверенности от 10.12.2007 N б/н;

от Федеральной службы судебных приставов: не явились;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл" на решение от 18 октября 2007 года по делу N А37-327/07-13/8 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривал судья Кудым С.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл"

к Федеральной службе судебных приставов, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области

о взыскании 420 937,24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл" (далее - истец, ООО "Кристалл-Интернейшнл", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, с последующими уточнениями, к Федеральной службе судебных приставов (далее - ответчик, ФССП РФ), управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - соответчик, УФССП по Магаданской области), о возмещении убытков, причиненных обществу в результате бездействия судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, в размере 420 937,24 руб.

Определением суда от 20.07.2007 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу судебных приставов и изменил процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, на соответчика.

Решением суда первой инстанции от 18.10.2007 обществу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Кристалл-Интернейшнл" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Федеральная служба судебных приставов не принимала участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, отзыва не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 26.07.1997 Магаданским районным отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 29994/02 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области от 27.01.1997 по делу N А37-651/96-3г о взыскании с ОАО "Идея" в пользу ТОО "Ассоциация предприятий Кировского района" (правопредшественника ООО "Кристалл-Интернейшнл") задолженности в сумме 420 937,24 руб.

Служебной проверкой от 09.12.2005, проведенной управлением Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, был установлен факт утраты названного исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.11.2006 по делу N А37-2273/0-9, возбужденному по заявлению ООО "Кристалл-Интернейшнл", действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Мошевой Л.К. в части несоблюдения требований части 3 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по исполнительному производству N 29994/02 признаны незаконными.

Считая, что в результате этих действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обществом понесены убытки в размере не взысканной по исполнительному листу суммы задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимыми условиями ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, являются противоправные действия (бездействие), наличие вины, доказательства размера убытков, причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных квалифицирующих признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что истец просит возместить убытки, размер которых соответствует неполученной от должника (ОАО "Идея") по исполнительному документу задолженности в сумме 420 937,24 руб.

Судом сделан правильный вывод, что истребованные обществом убытки не являются следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканная решением суда сумма задолженности. Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма в размере 420 937,24 руб. не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в том правовом смысле, который законодательно определен частью 2 статьи 15 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод и о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии расходов, понесенных им именно вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также о наличии причинной связи между бездействием службы судебных приставов и убытками, понесенными в заявленной сумме.

Судом сделан обоснованный вывод и об отсутствии вины судебного пристава-исполнителя в том, что общество не реализовало свое право на включение задолженности в сумме 420 937,24 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Идея", поскольку в соответствии с положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, а не на основании передачи исполнительных документов приставом-исполнителем конкурсному управляющему.

Кроме этого, согласно части 6 статьи вышеназванного Закона, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию в "Российской газете".

Как установлено судом, сведения о признании ОАО "Идея" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в "Российской газете" от 25.06.2004 N 11065.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл".

Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 15.11.2007 государственную пошлину в сумме 3 959 руб. 38 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 октября 2007 года по делу N А37-327/07-13/8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл-Интернейшнл" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 959 руб. 38 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Н.В. Меркулова А.И. Михайлова