Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 г. N 09АП-10140/13

г. Москва

11 апреля 2013 г.

Дело N А40-166574/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой. М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-166574/12, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 9 557 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - ответчик) о взыскании 9 557 рублей 60 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 24.12.2012 исковое заявление оставлено без движения на срок до 19.01.2013 на том основании, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: к заявлению приложены выписки из ЕГРЮЛ, сформированные ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 23.01.2013 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не исполнено определение суда от 24.12.2012.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, определение о возвращении искового заявления является необоснованным, поскольку истец не получил определение об оставлении искового заявления без движения от 24.12.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения от 23.01.2013 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 исковое заявление оставлено без движения до 19.01.2013 в связи с тем, что к заявлению приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученные ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. Выписки, приложенные к заявлению, сформированы 31.10.2012, а в Арбитражный суд города Москвы истец обратился 19.12.2012.

Заявителю было предложено в срок до 19.01.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не устранены, в связи с чем заявление было возвращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал копию определения об оставлении заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение об оставлении заявления без движения от 24.12.2012 получено истцом 08.01.2013, что подтверждается распечаткой с сайта ФГУП "Почта России". Определение направлялось по адресам, указанным в исковом заявлении: Москва, улица Киевская, дом 7; Москва, улица Мясницкая, дом 22/2/5 строение 4, офис 304 - на не извещении именно по этому адресу истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при точном соблюдении норм процессуального права.

Возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться в арбитражный суд с тем же иском после устранения процессуальных препятствий к принятию искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-166574/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова